УИД 28RS0004-01-2024-004542-45Дело № 33АП-430/2026Докладчик Шульга И.В.

Судья первой инстанцииЮрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Амурские коммунальные системы» о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, установить приборы учета электроэнергии в жилом доме,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Амурские коммунальные системы» о признании указанных в счете на оплату за январь 2024 года в качестве предыдущих показаний приборов учета данных в размере 84 418 кВт недействительными, полученными расчетным способом как сумма нормативного потребления электроэнергии в связи с отсутствием передачи абонентом показаний приборов учета; признании незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по включению в счета на оплату: в качестве потребленного объема электроэнергии в ноябре и декабре 2023 года по 7 258 кВт, а в феврале 2024 года – 619 947 кВт; в качестве предыдущих показаний приборов учета за июль 2022 года показания 65 098 кВт, за январь 2024 года – показания 84 418 кВт; признании незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по использованию показаний ПУ (по актам проверок от 26 декабря 2023 года) с истекшими сроками поверки в качестве расчетных приборов учета электроэнергии, а также включение в объем потребленной электроэнергии показания подконтрольного ПУ в количестве 33 154 кВт на сумму 151 513,78 рублей; признании незаконными требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о понуждении оплатить 2 900 729,81 рублей за 634 733 кВт не потребленной электроэнергии; возложении на ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение по л/с 

<

***>, исходя из норматива за ноябрь и декабрь 2023 года, за февраль 2024 года; признании незаконными действия ООО «АКС» по не указанию в акте проверки прибора учета электрической энергии с заводским номером 15561300 от 26 декабря 2023 года: что данный прибор учета электроэнергии вышел из МПИ (межповерочного интервала), в связи с чем считается вышедшим из строя и не может применяться в качестве расчетного; квартала с оттиска пломбы гос. поверителя и квартала истечения срока МПИ; марки и сечения вводного провода; признании незаконными действия ООО «АКС» по не указанию в акте проверки прибора учета электрической энергии с заводским номером 15523246 от 26 декабря 2023 года: что данный прибор учета электроэнергии вышел из МПИ (межповерочного интервала), в связи с чем считается вышедшим из строя и не может применяться в качестве расчетного; марки и сечения вводного провода; признании незаконными действия ООО «АКС» по не оформлению 26 декабря 2023 года акта о неисправности в подаче электроэнергии в связи с повреждением одной из трех фаз; признании незаконными действия ООО «АКС» по не проведению проверок показаний приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес> за три года с апреля 2021 года по 25 декабря 2023 года; возложении на ООО «АКС» обязанности установить прибор учета электроэнергии на имеющейся опоре, расположенной в пределах земельного участка истца (

<

адрес>), возложении на ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с апреля 2021 года по марта 2024 года с отражением переплаты в сумме 203 335 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года решение Благовещенского городского суда от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2024 года оставлены без изменения.

10 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Ссылалась на наличие извещения о непригодности к применению 

<

номер> от 27 августа 2025 года счетчика электрического Меркурий 230 АМ-02, заводской 

<

номер>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае и Еврейской автономной области».

Определением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2025 года ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. Считает, что представленный документ о непригодности прибора учета для расчета подтверждает доводы ее искового заявления и является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2, ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указали, что обстоятельства допустимости показаний прибора учета являлись предметом неоднократного обсуждения в судебных заседаниях, истец правом представить дополнительные доказательства не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в закрытое судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу ссылалась на новые доказательства, свидетельствующие о непригодности использования прибора учета, полученные после вынесения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения, а являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, ранее уже являвшихся предметом судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Данный вывод суда по существу является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещение № 

<

номер> от 27 августа 2025 года о непригодности к применению электрического счетчика Меркурий 230 АМ-02, заводской 

<

номер>, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае и Еврейской автономной области», является новым доказательством в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, на которые истец ссылалась в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований.

Таким образом, указанные ФИО1 основания для пересмотра судебных постановлений относятся не к вновь открывшимися и ранее неизвестным обстоятельствам, а являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда и не могут повлечь пересмотр судебного решения согласно ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.