РЕШЕНИЕ

 

2 марта 2017года городВладивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Каманин И.В., при секретаре Коротковой И.А. в отсутствии сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года об отмене постановления указанного должностного лица от 25 ноября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Как следует из постановления исполняющего обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года жалоба ФИО2, в которой он просил отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения, оставлена без удовлетворения, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершённого административного правонарушения. 

Не согласившись с решением, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, подал жалобу в Тихоокеанский флотский военный суд, в которой просит отменить решение судьи 35 гарнизонного военного суда. 

При этом он указывает, что судья, обоснованно признав виновность ФИО2 в нарушении правил применения ремней безопасности, а именно управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в то же время пришёл к ошибочному выводу о малозначительности данного правонарушения. В обоснование этого своего суждения автор жалобы делает ссылку на то, что приведённые судом аргументы не подтверждают малозначительности содеянного ФИО2 и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение гарнизонного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, содержания обжалуемого постановления и решения судьи гарнизонного суда, судья признал наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 данного административного правонарушения являются правильными и обоснованы имеющимися в деле доказательствами, которые надлежаще оценены судьёй в их совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. 

Вместе с тем, указав, что действия ФИО2 формально содержат признаки вышеуказанного административного правонарушения судья, приняв во внимание характер правонарушения, тяжесть наступивших последствий, пришёл к необоснованному выводу омалозначительностиуказанного правонарушения и тем самым неверно освободил ФИО2 от административной ответственности по данному основанию. 

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ, прималозначительностисовершённого правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признанымалозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьёй, отсутствие указанных последствий либо оценка степени их тяжести не свидетельствует омалозначительностисовершённого правонарушения. 

Нарушение правил пользования ремнями безопасности является правонарушением с формальным составом, влекущим за собой ответственность в связи с самим фактом невыполнения данных правил, независимо от наступивших последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в создании водителем, нарушающим вышеуказанные правила, предпосылок к возникновению таких последствий, изначальном подрыве безопасности дорожного движения, в том числе создании угрозы своим жизни и здоровью, а также жизни и здоровью участников дорожного движения и иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, выводы о признании вменённого ФИО2 правонарушениямалозначительнымне подтверждаются изложенными в решении судьи данными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьёй процессуальных требований ст. 24.1 КоАПРФ, что в свою очередь влечёт отмену решения судьи гарнизонного суда и об оставлении обжалованного постановления инспектора без изменения на основании пп. 1 и 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом допущенные судьёй гарнизонного суда процессуальные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. 

Административное наказание назначено ФИО2 постановлением инспектора в соответствии с требованиями закона в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6и30.7 КоАПРФ, судья

решил:

Решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года об отмене постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отменить.

Постановление исполняющего обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья И.В.Каманин