Дело № 1-62/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***; адвоката Орловой О.В., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***;

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего слесарем в ОАО «Племзавод Порецкое», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего слесарем в ОАО «Племзавод Порецкое», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 находились в помещении зерносушилки, расположенной на территории ОАО «Племзавод Порецкое» по адресу: 

<

...>, строение 5, где вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений находясь в указанном месте в указанное время тайно противоправно безвозмездно изъяли принадлежавшее ОАО «Племзавод Порецкое» зерно ячменя, насыпав его в заранее принесенные ими мешки, общим весом 420 кг, стоимостью *** рублей за 1 кг на общую сумму *** рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили зерно ячменя в свою собственность и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Племзавод Порецкое» материальный ущерб на общую сумму *** рублей. 

В суд от генерального директора ОАО «Племзавод Порецкое» Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен. В заявлении генеральный директор ОАО «Племзавод Порецкое» Потерпевший №1 просил о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отсутствие представителя ОАО «Племзавод Порецкое». 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Орлова О.В., Комаров А.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Куликова С.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, ранее не судимы, преступление совершили впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ОАО «Племзавод Порецкое» Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, генеральному директору ОАО «Племзавод Порецкое» Потерпевший №1, Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева