дело № 2-443/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000412-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 17.11.2019 в размере 51788 руб. 67 коп., из которых 16706 руб. – основной долг, 35082 руб. 67 коп. – проценты, и процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 255,5 % годовых с 12.11.2022 включительно по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1753 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиков, последней был предоставлен заем. В установленный срок долг ответчик не возвратил. На основании договора № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 права требования по договору микрозайма перешли к истцу.

Определением судьи названного суда от 05.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В поступивших в суд возражениях ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца по основанию пропуска срока исковой давности, а также указала, что кредитный договор составлен и заключен с нарушением действующего законодательства, в адрес должника не было направлено требование о досрочном погашении задолженности, содержание искового заявления не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций, соблюдение очередности списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. 

Отзыв по доводам возражения ответчика, стороной истца не представлен.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 17.11.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» в письменной форме заключено соглашение № № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, по условиям которого для подписания документов о заключении, расторжении, изменении и исполнении клиентом договора потребительского займа применяется ключ электронной подписи, сгенерированный на основании смс-кода, направленного клиенту на зарегистрированный телефонный номер +№, и введенного клиентом в личном кабинете онлайн-сервиса Общества (л.д. 22 оброт-24).

17.11.2019 посредством электронной подписи (смс -кода по номеру +№) ФИО1 подписан договор потребительского займа № № и график платежей, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставляло заем в размере 20000 руб. посредством зачисления на карту MasterCart ООО «НКО «Платежный Стандарт» под 255,5 % годовых сроком возврата до 17.04.2020 (л.д. 18-22). 

Факт получения по договору займа в размере 20000 руб. ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (зесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей с 01.07.2019 по 31.12.2019), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиентом вносились ежемесячные платежи в погашение.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора № № от 17.11.2019 возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячными платежами с 17.12.2019 по 17.04.2020 включительно.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В настоящее время, установленный соглашением сторон в договоре срок возврата микрозайма истек (17.04.2020). В этой связи доводы стороны ответчика о ненаправлении кредитором требования о досрочном возврате долга основаны на ошибочном толковании закона и условий договора.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, ООО МКК «Арифметика» (Цедент) передает ООО «Нэйва» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями; право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма (л.д. 25-26).

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к договору № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с ФИО1 договору № № от 17.11.2019 (порядковый номер 22037), на сумму 30973 руб., из которых 16706 руб. основной долг, 14267 руб. проценты (л.д. 27-28).

По условиям договора № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 в момент его заключения ФИО1 ознакомлена с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору. Подписывая договор, заемщик согласен с тем, что кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по договору (п. 13 договора). Данные обстоятельства подтверждены подписью заемщика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно представленному свидетельству, выданному 09.08.2018, ООО «Нэйва» включено в реестр юридических лиц, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 17 оборот).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 заключен договора займа № № от 17.11.2019 с ООО МКК «Арифметика», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены ООО «Нэйва». 

Истцом, согласно представленному расчету, заявлено о взыскании задолженности по договору № № от 17.11.2019 по состоянию на 11.11.2022 в размере 51788 руб. 67 коп., из которых 16706 руб. – основной долг, 35082 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа в период с 17.05.2022 по 11.11.2022.

Предметом требований истца не является неустойка, в связи с чем суд не принимает во внимание довод ответчика о невозможности определить основания и период начисления штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договору № № от 17.11.2019 возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения 5 ежемесячных платежей начиная с 17.12.2019 по 17.04.2020 включительно. Соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа и истекает с 17.12.2022 по 17.04.2023 соответственно.

Настоящее исковое заявление подано в суд, согласно штемпелю на конверте 22.04.2023 (л.д. 34), т.е. за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ, а также п.п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска (заявления) течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-2731/2022 судебного участка № 1 Тальменского района, меры по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности по договору № БаАР002000000005 от 17.11.2019 в порядке приказного производства ООО «Нэйва» приняты 12.09.2022, согласно штемпелю на конверте. Судебный приказ № 2-2731/2022, выданный мирового судьи 26.09.2022, отменен 18.10.2022. Исковое заявление подано в суд 22.04.2023.

Следовательно, принимая во внимание график осуществления платежей по договору, на дату обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 12.09.2022 срок исковой давности по ежемесячным платежам (17.12.2019-17.04.2020), не истек. Однако, исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд по истечению 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (24.06.2023 и 18.10.2022 соответственно). Таким образом, срок исковой давности по договору составляет 3 года 37 дней (3 года общий срок + 37 дней период приказного производства с 12.09.2022 по 18.10.2022).

При установленных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании денежные сумм, составляющих ежемесячные платежи сроком исполнения до 17.03.2020, истек (22.04.2023 – 3 года 37 дней). Согласно графику платежей, остаток суммы займа, подлежащий погашению ежемесячными платежами с 17.03.2020 - 8720 руб. (4360 руб. + 4360 руб.). 

Доказательства погашение суммы займа после 17.03.2020 ответчиком не представлены. Согласно представленной истцом выписке по счету договора № № от 17.11.2019 внесенные заемщиком 17.12.2019, 17.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020 платежи отнесены кредитором на погашение части основного долга и процентов, согласно графику платежей, а также текущих процентов за пользование просроченной суммой займа (не возвращенной в составе ежемесячного платежа). В частности, поступившей 17.03.2020 суммой в размере 3500 руб. погашены проценты за пользование займом за период с 18.02.2020 по 17.03.2020. 

При данных обстоятельствах, с учетом применения судом к требованиям истца срока исковой давности, юридическое значение очередность погашения обстоятельства до 17.03.2020 не имеет. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора № № от 17.11.2019 предусмотрено, что процентная ставка составляет 255,5 % годовых, что не превышает 1 % в день.

В месте с тем, п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора № № от 17.11.2019.

Двухкратный размер суммы предоставленного по договору № № от 17.11.2019 займа составляет 40000 руб. (20000 руб.*2).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом с 17.05.2022 по 11.11.2022.

Как следует из представленной истцом выписке по счету договора № № от 17.11.2019, размер начисленных процентов за пользование займом за период с 18.11.2019 по 17.05.2022 составил 43436 руб. (4200 руб. + 3646 руб. + 3646 руб. +3410 руб. +14267 руб. + 14267 руб.) (л.д. 25).

Следовательно, начисление ФИО1 процентов за пользование невозвращенной суммы займа в размере 255,5 % годовых в заявленный истцом период с 17.05.2022 по 11.11.2022, нарушает установленный п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе запрет. При данных обстоятельствах, правовых оснований взыскания с ФИО1 договорных процентов за пользования суммой займа с 17.05.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, в том числе в размере определенного судом в пределах срока исковой давности (8720 руб.), недопустимо. 

Таким образом, требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма подлежат удовлетворению в части суммы основного долга - 8720 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 400 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 17.11.2019 в размере основного долга 8720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9120 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер