Дело № 2-10/2025 (2-222/2024)

24RS0008-01-2024-000184-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и заемщик ФИО1 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 337800 рублей с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и сроки, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, задолженность по нему не погашена. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318331,48 рублей, из которых: 318331,48 рублей – задолженность по основному долгу. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Просит суд взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318331,48 рублей, из которых: 318331,48 рублей – задолженность по основному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383,31 рубля.

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «МАКС-Жизнь».

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери ФИО1 - ФИО2 и ФИО3

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены родители ФИО1 - ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание представитель соответчика страховая компания ООО «МАКС-Жизнь» ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «МАКС-Жизнь» стороной кредитного договора не является, договор страхования № АТВ

<

адрес>002635 от ДД.ММ.ГГГГ заключен страховой компанией с ФИО1 на основании его добровольного волеизъявления, страховыми рисками по договору страхования являются: 1) Риск «Смерть от любой причины», 2) Риск «Инвалидность (с установлением I, II группы инвалидности)», выгодоприобретателями по риску 1 являются наследники застрахованного лица, по риску 2 застрахованное лицо. Договор страхования не расторгался, продолжает действовать, Страховщик о наступлении страхового случая не уведомлялся, документы, предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования в адрес Страховщика от наследников застрахованного лица не поступали, страховые выплаты не производились, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «МАКС-Жизнь» отказать.

В судебное заседание соответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в предварительном судебном заседании пояснили, что не являются наследниками ФИО2, на протяжении длительного времени (более 10 лет) с отцом не проживают и отношений с ним не поддерживали, родители развелись, когда они были еще несовершеннолетние, после смерти ФИО2 к нотариусу за принятием наследства не обращались, фактически его не принимали, о том, имелось ли у ФИО2 на момент его смерти какое-либо имущество, им не известно.

В судебное заседание соответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили возражения, в которых исковые требования не признали, наследство сына ФИО2 не принимали, поскольку у него никакого имущество на момент смерти не было. ФИО5 пояснил, что автомобиль ВАЗ был разбит его сыном ФИО2 в ДПТ, при нем он продал его полностью перекупщикам на запчасти. В страховую компанию не обращались и обращаться не намерены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и заемщик ФИО1 заключили договор «Потребительский кредит» по тарифному плану «Кредит наличными» №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 337800 рублей с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и сроки, установленные кредитным договором. 

В рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни № 

<

адрес>002635, страховыми рисками по договору страхования являются: 1) Риск «Инвалидность (с установлением I, II группы инвалидности, 2) Риск «Смерть от любой причины», выгодоприобретателями по риску 1 является застрахованное лицо, по риску 2 являются наследники застрахованного лица. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318331,48 рублей, из которых: 318331,48 рублей – задолженность по основному долгу.

Из информации, предоставленной Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причина смерти: недостаточность сердечная острая, недостаточность коронарная острая, жировая дегенерация печени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Вместе с тем, в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата сведений о наследственном деле, заведенном после смерти ФИО1, не обнаружено.

Судом установлено, что на ФИО1 зарегистрировало транспортное средство ВАЗ 211540, год выпуска 2008, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, на счетах ФИО1, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства в общем размере 14922,65 рубля. 

Сведений о наличии у ФИО1 на момент смерти недвижимого имущества, иных транспортных средств и иного имущества не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», ОСФР по Красноярскому краю, ПАО «МТС-Банк», Газпромбанк (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что доказательств фактического принятия наследства наследниками ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с привлеченных судом соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 задолженности по кредитному договору не имеется, как и не имеется оснований для взыскания указанной задолженности с привлеченного судом соответчика страховой компании ООО «МАКС-Жизнь», в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318331,48 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6383,31 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.