к делу 2-1766/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 июля 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

c участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4 (после замены ответчика на надлежащего ФИО3) М.А. о взыскании 475 000 рублей и судебных расходов по делу в сумме 47 950 рублей, включая расходы на представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, в котором просит взыскать с последней в пользу ФИО1 убытки в размере 475 000 руб., судебные расходы 47 950 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в котором сумма сделки была указана в размере 250 000 руб. по просьбе ФИО4 в целях неуплаты налога за продажу автомобиля, хотя фактически ФИО1 купил автомобиль за 475 000 руб. Факт передачи денежных средств был в присутствии С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал купленный им автомобиль С.В.В. за 500 000 руб., которому ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера транспортного средства, поскольку VIN: № является вторичным. В связи с чем, С.В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования С.В.В. были удовлетворены, Таким образом, поскольку проданный ответчиком автомобиль истцу изъят из гражданского оборота, уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. должны быть возвращены ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просила их удовлетворить, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

В предваритлеьном судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 заменен ответчик ФИО4 на ФИО6 в связи со сменой фамилии.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, допросив свидетеля С.А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимость которого в договоре указана 250 000 руб. (л.д.5). 

На предмет установления рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № истцом был заказан отчет о рыночной стоимости указанного автомобиля, согласно которому на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляет 558 000 руб. (л.д.31-84).

Сумма продаваемого автомобиля, как следует из иска, в договоре купли-продажи указана по просьбе ответчика в размере 250 000 руб. с целью неуплаты налога, хотя фактически автомобиль был продан за 475 000 руб.

Подписанный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2017г. не имеет каких-либо оговорок о неисправности транспортного средства, соответственно транспортное средство было передано в исправном состоянии.

С учетом рыночной стоимости автомобиля согласно отчету оценщика равной в 558 000 руб., продавать автомобиль за 250 000 руб., снижая стоимость автомобиля более чем на 250 000 руб., суд считает, что ответчик продавать не стала бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. суду пояснил, что ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у незнакомых ему мужнины и женщины за 475 000 руб., которые ФИО1 пересчитал и передал ФИО1, который сразу же после пересчёта и передачи денег передал 475 000 рублей ответчику. Купленным автомобилем ФИО1 пользовался полгода.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что автомобиль истец приобрел у ответчика за 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, С.В.В. за 500 000 руб. 

В силу п. 1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что при обращении С.В.В. в регистрирующий орган о постановке на регистрационный учет купленный автомобиль ему было отказано, поскольку имеются признаки подделки идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, С.В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования С.В.В. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены (л.д.6-10).

Факт отсутствия у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль и соответственно права на его отчуждение подтверждается вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования С.В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ввиду того, что проданный автомобиль ответчиком истцу ФИО1 оказался с перебитым номером двигательного агрегата, в связи с чем, этот автомобиль был изъят из гражданского оборота, уплаченные ФИО1 денежные средства ответчику за приобретенным им автомобиль подлежат возврату в размере 475 000 руб., а требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., данные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.03.20020г. (л.д.15-16). Распиской в получении денежных средств (л.д.17). С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит данные требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., находя такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4 (после замены ответчика на надлежащего ФИО3) М.А. о взыскании 475 000 рублей и судебных расходов по делу в сумме 47 950 рублей, включая расходы на представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 475 000 рублей и судебные расходы по делу в сумме 27 950 рублей, включая расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, а всего взыскать 502 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение будет составлено 28.07.2021 года.

Председательствующий Е.И. Полозков