УИД: 66RS0049-01-2020-000066-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 апреля 2020 года

Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «15» апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 006 руб. 67 коп., в том числе: неустойка 9 928 руб. 28 коп., просроченные проценты 52 629 руб. 45 коп., просроченный основной долг 471 448 руб. 94 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 006 руб. 67 коп., в том числе: неустойка 9 928 руб. 28 коп., просроченные проценты 52 629 руб. 45 коп., просроченный основной долг 471 448 руб. 94 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно указал, что кредитная задолженность не оплачивалась им с лета 2019 года в связи с увольнением с работы. После трудоустройства в октябре 2019 года он снова продолжил оплачивать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. При обращении в банк просил произвести реструктуризацию кредита, однако банк ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с предложением о заключении мирового соглашения, но ответа не получил. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA GOLD № с лимитом кредита 480 000 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставлением ПАО "Сбербанк" физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д. №

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме. 

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета (л. д. № ответчик нарушает условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 534 006 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному соглашению суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком выписке о последних операциях по карте, им на кредитную карту внесены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д.№

В соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание иска заявлено добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику понятны, о чем последний сообщил суду. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 504 006 руб. 67 коп. (534 006 руб. 67 коп.-30 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 540 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 006 (пятьсот четыре тысячи шесть) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 (восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 07 коп., всего 512 546 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная