судья р/с Рагузин А.В. дело № 7а-943/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2017 г.

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шута Михаила Александровича на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 июня 2017 г. производство по жалобе прекращено, а жалоба возвращена подавшему её лицу в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на её подачу. Вновь поступившая жалоба определением судьи Волгоградского областного суда от 4 июля 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

Не согласившись с постановлением судьи первой инстанции от 29 марта 2016 г. и определением судьи второй инстанции от 4 июля 2017 г., защитник Шут М.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГасановаЭ.Ш.о. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда получена ФИО1 29 марта 2017 г. (л.д. 28). Однако жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования: первоначально жалоба поступила в городской суд 15 июня 2017г. (л.д. 87), повторно – 3 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что нахождение ФИО1 в учреждении временного содержания иностранных граждан, слабое знание русского языка и прохождение лечения в медицинском учреждении при указанных в жалобе обстоятельствах не могут быть признаны уважительными. 

Поскольку объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не имелось, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба в этой части – без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению жалоба и в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики 

<

.......>, в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал с территории Российской Федерации в установленный законом срок и находился на её территории без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание судьёй районного суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.3, 3.10, 4.1 КоАП РФ. Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Учитывая, что оснований, по которым дополнительное наказание не могло быть назначено, установлено не было, назначенное судьёй районного суда наказание является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 апреля 2015 года по делу №46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии семьи и стойких родственных связей. 

Представление защитником с жалобой копий документов, подтверждающих регистрацию брака 24 августа 2016 г. с гражданкой Российской Федерации Е.О.В., о наличии у него стойких семейных связей на момент рассмотрения дела судьёй районного суда не свидетельствует. При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 пояснял, что приобрёл дом на территории Российской Федерации для того, чтобы перевезти на постоянное место жительства свою семью: жену и двоих малолетних детей, проживающих в Республике 

<

.......>. О том, что он проживал одной семьёй с Е.О.В., не заявлял. При этом брак между ними зарегистрирован уже после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О) указал, что положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). 

Доводы автора жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку он полагал законным своё нахождение на территории Российской Федерации в связи с имеющимся разрешением на временное проживание, противоречат объяснениям самого ГасановаЭ.Ш.о., который пояснил, что с соответствующим заявлением в отделение УФМС России по Чувашской Республике он не обращался, отметка о наличии временного разрешения была проставлена в паспорт в г. Москве через его знакомого земляка за денежное вознаграждение.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, право ФИО1 на защиту ни административным органом, ни судом нарушено не было. Ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3 – оборотная сторона, л.д. 12), однако каких-либо ходатайств о том, что он желает воспользоваться услугами защитника, не поступило. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель 

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев