Дело №2-2052/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО4., при секретаре Квасовой ФИО6., с участием ответчика ФИО1 ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик в свою очередь обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг –

<

данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседание суду пояснила, что она согласна, что должна, но она перечислила 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, почему-то сумма не вся отражена. Представила письменное заявление, в котором просила применить трехлетний срок исковой давности в связи, с чем размер денежных средств уменьшить. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 14-18). Ответчик в свою очередь обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-21). При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, так согласно расчету задолженности выписки из лицевого счета (л.д. 7-13,24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составила 

<

данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг –

<

данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 22), однако до сих пор данное требование ответчиком не выполнено. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. При этом суд считает, что нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании применения срока исковой давности по следующим основаниям. 

Так согласно расчету цены иска (л.д. 8-13) видно, что ответчиком производилось погашение долга по кредиту частями до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10).Поэтому довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не все отражены - является голословным.

По заявленному ответчиком сроку исковой давности, следует исчислять срок исковой давности 

<

данные изъяты> года, который применяется к тем платежам, которые должны были быть совершены за три года до даты подачи иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из расчета цены иска ответчиком производилось погашение долга по кредиту частями по ДД.ММ.ГГГГ, а также частично был погашен долг по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей за предыдущий период. Отсюда суд приходит к выводу, что для применения срока исковой давности нет оснований к платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность по кредиту за период, который подпадает под действие срока исковой давности, была уже погашена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил платежи и задолженность, которая образовалась в пределах 

<

данные изъяты> летнего срока, а осталась неоплаченной задолженность именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки суд приходит к выводу, что снижать согласно ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную на сумму основного долга нет оснований. Как видно неустойка за просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты> рублей, а основной долг составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть неустойка соразмерна последствиям нарушения и не превышает сумму основного долга. 

Однако неустойка, за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения и превышает сумму процентов. Неустойка по процентам подлежит снижению и взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в части в сумме 

<

данные изъяты> истцу следует отказать. 

Как видно из п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, при подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6) и просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

-просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности, а именно во взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> и взыскании госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО12 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>