№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Л. к К.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

П.А.Л. обратился в суд с иском к К.О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец как заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, курирует отдел контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края УФАС России, начальником которого до 28.12.2016 г. является ответчик. 22.12.2016 г. ответчик на имя руководителя Приморского УФАС России и руководителя ФАС России направил докладную записку, в которой помимо прочего, изложены сведения о фактах, которые не имели места в реальности, а именно: «о фактах склонения её П.А.Л. к неправомерным действиям, противоречащим интересам государственной гражданской службы; об угрозах в её адрес со стороны П.А.Л. о создании им препятствий для прохождения ею испытательного срока; а также, с его слов о доведении до инсульта, в случае не написания ею заявления на увольнение; о даче П.А.Л. указаний сотрудникам отдела не выполнять её требования как начальника отдела». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца в силу следующего. Каких-либо письменных обращений о склонении ответчика к неправомерным действиям с указанием действий, которые являются неправомерными, с письменным обоснованием неправомерности данных ответчику поручений, на имя руководителя Приморского УФАС России не поступало. Доказательства, подтверждающие факт наличия угроз со стороны истца ответчику, о создании ему препятствий для прохождения испытательного срока, в том числе «доведения до инсульта», в случае не написания заявления на увольнение, ответчиком к указанной докладной не представлены, и представлены быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не имели места в реальности и являются ложью. Утверждение о даче истцом сотрудникам отдела не выполнять требования ответчика, как начальника отдела, также ничем не подтверждено и является надуманным. Таким образом, ответчиком в указанной докладной записке распространены не соответствующие действительности сведения, которые негативно характеризуют истца и порочат его деловую репутацию как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом вышестоящего руководства. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 500 000 рублей. На основании изложенного просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и принести ему извинения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления в адрес руководителя Приморского УФАС России и руководителя ФАС России письменного опровержения сведений, пояснил, что на момент возникновения спорных отношений истец являлся заместителем руководителя Приморского УФАС России, распространение вышеуказанных сведений ответчиком причинили вред его деловой репутации, указанные сведения какими-либо доказательствами не подтверждены, голословны и носят порочащий характер. 

Ответчик возражала против заявленных требований, считает себя не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае, когда оспариваемые сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии является юридическое лицо. Изложенные в докладной записке доводы имели место быть в реальности и соответствуют действительности. О сложившейся ситуации она уведомляла руководителя Приморского УФАС. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пояснений сторон следует, что в 2016 г. истец занимал должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, курировал отдел контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС России, начальником которого являлась ответчик. 

22.12.2016 г. начальник отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы К.О.В. направила в адрес руководителя Приморского УФАС России А.К.Б., руководителю ФАС России И.Б.А. докладную записку, содержащую, в том числе, информацию о том, что ранее ею в адрес руководителя ФАС России неоднократно в устной и письменной форме докладывалось о «фактах склонения её П.А.Л. к неправомерным действиям, противоречащим интересам государственной гражданской службы; об угрозах в её адрес со стороны П.А.Л.., о создании им препятствий для прохождения ею испытательного срока, а также с его слов «о доведении до инсульта», в случае не написания ею заявления на увольнение; о даче П.А.Л. указаний сотрудникам отдела не выполнять её требования, как начальника отдела». 

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Само по себе наличие у К.О.В. статуса должностного лица с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены (докладная записка), не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой она работает. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу вывода о недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, суд указывает, что в рассматриваемом случае действия ответчика, который являлась начальником отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы, не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на ответчика прав и обязанностей в виде доведения информации о возникших проблемах в исполнении ею трудовых обязанностей, до единоличного руководителя организации.

Оснований полагать, что такой способ передачи докладных записок руководителям организации является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется, так как докладные записки были направлены К.О.В. конкретным должностным лицам.

Из пояснений сторон, служебная проверка относительно информации, изложенной в спорной докладной записке, организована не была, то есть достоверность либо недостоверность фактов, изложенных в докладной записке, руководством организации не устанавливалась. 

Исходя из положений закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что если сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из докладной записки от 22.12.2016 г. следует, что основанием для её подачи послужило тот факт, что в присутствии сотрудников Приморского УФАС России заместитель руководителя управления П.А.Л. 21.12.2016 г. с ведением аудиозаписи, требовал от К.О.В. ознакомления с заключением о результатах прохождения ею испытательного срока, из которого следовало, что доводы, изложенные в нем П.А.Л. не соответствуют действительности, документально не подтверждены, содержат элементы оговора.

Тем самым, по своей сути данная докладная записка представляет собой форму выражения субъективного мнения К.О.В.. о деятельности истца в качестве заместителя руководителя управления, отражает комментарии ответчика по вопросам, представляющим интересы трудовой деятельности ответчика и истца, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.

Как установлено в судебном заседании, с докладной запиской в адрес руководителя Приморского УФАС России и руководителя ФАС России от 22.12.2016 К.О.В. обратилась с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с указанной докладной запиской было продиктовано её намерением причинить вред П.А.Л. либо является злоупотреблением правом, по делу не добыто. 

Кроме того, каких-либо сведений, касающихся лично П.А.Л.. в докладной записке не содержалось. 

Кроме того, сведения, содержащиеся в докладной записке ответчика, не направлены на их распространение третьим лицам, а направлены на разъяснение сложившейся ситуации и являются субъективным мнением К.О.В.

При таком положении, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, в том числе, возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.А.Л. к К.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Струкова О.А.