УИД: 16RS0001-01-2025-000263-68

Дело № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 27 августа 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 3 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (ордер в деле),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по устному заявлению),

третьего лица – нотариуса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний ФИО5 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО6, недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании завещания ФИО5 (далее – наследодатель; завещатель) 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 (далее – оспариваемое завещание), недействительным.

В обоснование иска указано, что наследодатель оформил завещание, которым свое имущество завещал истцу. После смерти наследодателя истцу стало известно, что наследодатель в последующем оформил другое завещание, которым завещал свое имущество ответчику ФИО3, чем лишил истца наследства. Указано, что наследодатель страдал рядом заболеваний: онкологией и слепотой, из-за чего имел инвалидность I группы, а также длительное время испытывал стресс из-за смерти дочери, вследствие чего был слаб, злоупотреблял спиртным, потреблял много лекарств, в том числе, которые не назначались медицинскими работниками. Вследствие всего этого физическое и психическое состояние наследодателя было неудовлетворительным, у него наблюдались ухудшение памяти, концентрации и ориентации. Полагал, что наследодатель плохо понимал значение своих действий и не руководил ими, чем, по мнению истца, воспользовались ответчики, которые, манипулируя его волей и оказав давление, сподвигли оформить оспариваемое завещание. Поскольку истец полагал, что оспариваемым завещанием нарушены его права как наследодателя по ранее составленному завещанию, просил признать оспариваемое завещание недействительным.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом было принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец дополнительно просил признать недействительным еще одно завещание наследодателя 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 (далее – оспариваемое завещание), о котором истцу ранее не было известно, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был также привлечен ФИО4 (далее – ответчик; соответчик).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 (далее – третье лицо; нотариус ФИО6; нотариус).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению доводам. В обоснование доводов недействительности обоих оспариваемых завещаний сослался на то, что, помимо порока воли наследодателя, нотариусом были нарушены формальные требования к процедуре удостоверения завещания, предусмотренные статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, дееспособность и состояние здоровья рукоприкладчика нотариусом не проверялись, в обоих завещаниях пол наследодателя и рукоприкладчика указан «женский», что, по мнению представителя истца, свидетельствовало о том, что содержание завещания вслух нотариусом не зачитывалось, иначе наследодатель и рукоприкладчик сообщили бы об ошибке. Кроме того, со ссылкой на объяснения ответчика ФИО4, данные в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению истца, сослался на нарушение тайны завещания в связи с присутствием при составлении завещаний ответчика ФИО4.

Истец полностью поддержал доводы своего представителя.

Ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указали, что решение оформить оспариваемые завещания было добровольным и являлось волей самого наследодателя. При этом истцом не доказано обстоятельство порока воли наследодателя в момент составления завещаний, а действия нотариуса по их удостоверению полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. По доводу представителя истца о нарушении тайны завещания ответчик ФИО4 пояснил, что, ввиду слепоты наследодателя сопроводил его до нотариуса, однако непосредственно при составлении завещания не присутствовал, о чем дал соответствующие объяснения оперативному сотруднику в ходе проверки сообщения о преступлении по обращению истца. Однако объяснения были неверно истолкованы сотрудником полиции и записаны в искаженном виде.

Третье лицо – нотариус в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях-возражениях. Пояснил, что перед составлением завещания убедился в дееспособности завещателя (наследодателя), задав ему в ходе личной беседы ряд вопросов, на которые были даны верные ответы, а также проанализировав адекватность его поведения. Завещатель ориентировался в пространстве, понимал, где он находится и для чего явился к нотариусу, а также понимал правовые последствия составления завещаний, также было установлено, что завещатель действует добровольно и осознанно. При составлении завещаний, кроме завещателя и рукоприкладчика, никого не было. После составления тексты завещаний были прочитаны вслух завещателю в присутствия рукоприкладчика. Из-за слепоты завещателя завещания были подписаны рукоприкладчиком. При установлении личности рукоприкладчика было выяснено, что он не относится к числу лиц, которые не могут являться рукоприкладчиками. Дееспособность рукоприкладчика также была проверена, о чем имеется соответствующая отметка в тексте завещаний. В тексте завещаний при указании пола завещателя и рукоприкладчика были допущены технические описки, которые при автоматическом зачитывании текстов завещаний были пропущены, поскольку завещатель и рукоприкладчик были сосредоточены на сути содержаний завещаний.

Заслушав объяснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания – в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Абзацем третьим пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из:

– жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

– прав на остатки собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 1 429,28 руб. (расчет: 210,09 руб. + 6,93 руб. + 1 212,26 руб.), находившихся на открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк счетах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 в рамках вышеуказанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание на случай его смерти, удостоверенное нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал истцу ФИО1.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на случай его смерти было составлено завещание 16 АА №, удостоверенное нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ответчику ФИО3.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено еще одно завещание 16 АА №, удостоверенное тем же нотариусом, согласно которому 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, он завещал в равных долях ответчикам ФИО3 и ФИО4.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», наследодатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ первично освидетельствован и признан инвалидом II группы в связи с трудовым увечьем «инвалидность по зрению» сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ при повторном переосвидетельствовании был признан инвалидом II группы по указанному же основанию без срока переосвидетельствования; ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован и признан инвалидом I группы в связи с трудовым увечьем «инвалидность по зрению» без срока переосвидетельствования.

Кроме того, согласно ответам медицинских учреждений, наследодатель ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, при этом с 2013 года состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом «F120.8 – Другие формы стенокардии», выписан в связи с улучшением состояния.

При первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом наследодателю выставлен диагноз «C18.9 – Злокачественное новообразование ободочной кишки неуточненной локализации»; при изучении пациента в графе «Объективно» врач указал: «Сознание ясное, пациент контакту доступен».

Истец и его представитель, которым судом неоднократно была разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельства несоответствия воли наследодателя его волеизъявлению в момент составления совещания, а также право заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы (для уяснения обстоятельства, мог ли наследодатель на момент составления оспариваемых завещаний понимать значение своих действий и руководить ими), от реализации своего процессуального права отказались.

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, ввиду нереализации стороной истца права на подтверждение обстоятельства, положенного в основу иска (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), настоящее дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемых завещаний при рассмотрении дела не представлено, а утверждения об обратном истцом не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

При этом оснований подвергать сомнению вменяемость наследодателя, а равно соответствие его воли волеизъявлению в момент составления оспариваемых завещаний в связи с наличием у него, лишь, физических болезней (заболеваний), у суда не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для признания завещаний недействительными вследствие подписания их от имени завещателя рукоприкладчиком ФИО8, поскольку установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика (слепота наследодателя и наличие у него инвалидности по указанному заболеванию).

Рукоприкладчик ФИО8 был приглашен лично наследодателем, ограничений по подписанию завещаний не имел, составление завещаний и их подписание рукоприкладчиком, а также удостоверение завещания нотариусом совершено с соблюдением установленных статьями 1124, 1125 ГК РФ требований.

Вопреки доводу представителя истца, при удостоверении оспариваемых завещаний нотариусом была проверена дееспособность как завещателя (наследодателя), так и рукоприкладчика, о чем в тексте завещаний имеются соответствующие записи, что подтверждено в ходе судебного разбирательства самим нотариусом. Требования к форме удостоверительной записи на завещании, предусмотренные Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226, не нарушены.

Также отклоняется как несостоятельный довод представителя истца о том, что тексты завещаний перед их удостоверением нотариусом завещателю и рукоприкладчику вслух не зачитывались, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, и опровергается объяснениями нотариуса.

При этом сам по себе факт допущения нотариусом технических описок при указании в завещаниях пола наследодателя и рукоприкладчика как «женский» об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Более того, суд приходит к выводу, что указанные несущественные описки не влияют на понимание волеизъявлений завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ), как следствие не являются основанием для признания завещаний недействительными.

Кроме того, из исследованной совокупности доказательств суд, вопреки доводу истца, приходит к убеждению и выводу, что тайна завещаний при их составлении не нарушена (статья 1123 ГК РФ), поскольку, как пояснили ответчик ФИО4 и нотариус, ответчик ФИО4, лишь, сопровождал незрячего завещателя к нотариусу, а в момент составления завещаний, иных лиц, кроме завещателя, рукоприкладчика и нотариуса, в закрытой комнате не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными ни по одному из заявленных стороной истца оснований.

Поскольку истцом заявлены требования о признании двух завещаний недействительными без заявления требований о применении последствий их недействительности, то за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (2 требования * 3 000 руб.) (подпункт 4 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска приложен платежный документ – чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящего иска уплачена в размере на 9 000 руб. большем (15 000 руб. – 6 000 руб.), чем предусмотрено законом, что в силу статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ является основанием для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 93 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС: №) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) о признании недействительными завещаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 16 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО6, отказать полностью.

Выдать ФИО1 (

<

данные изъяты>) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в размере большем, чем предусмотрено законом, справку на возврат излишне уплаченной на основании платежного документа – чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) на сумму 15 000 руб. государственной пошлины в размере 9 000 (Девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов