РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, а он получил телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью. Дело об административном правонарушении по указанному ДТП было прекращено, в связи с тем, что участники ДТП давали противоречивые показания, а свидетелей установлено не было. Виновником ДТП считает ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что позволило бы избежать столкновения. Автомашина ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», отказавшем ему в выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику. В соответствии с его отчетом стоимость ремонта с учетом износа составляет 99557 рублей, а без учета износа - 113334 рубля. Стоимость услуг оценщика составляет 3500 рубля, расходы по отправке телеграмм - 689 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений 2000 рублей. Полагал, что размер страхового возмещения составляет 105746 рублей, которые и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Также просил взыскать с ПАО компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей за невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 105746 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а с ответчика ФИО4 - реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в сумме 13777 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 551,08 рубля. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО на автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был заключен с прежним собственником ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства новый собственник обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность. ФИО4 после перехода к нему права собственности на данный автомобиль новый договор страхования не заключил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Кроме того, истцом тоже были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, что и привело к ДТП, в связи с чем вина ФИО4 не доказана. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа указал, что они являются незаконными в виду отсутствия просрочки исполнения обязательств, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, не изменяя предмет иска просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 113334 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме6 3466,68 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 689 рублей, расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в сумме 2000 рублей, отказавшись от требований к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП достоверно установлены не были, схема ДТП не в полной мере отражает обстановку на месте столкновения, однако необходимая экспертиза проведена быть не может ввиду отсутствия второго автомобиля и невозможностью установить исходную информацию для ее проведения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном ДТП и наличии нарушений ПДД со стороны истца, что и привело к ДТП. Пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи. Ввиду отсутствия денег гражданскую ответственность не застраховал. ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО2 в техникум. При движении по 

<

адрес> метрах в 50-60 перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Неожиданно он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он стал притормаживать. Автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул направо, не включив указатель поворота. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После этого 

<

данные изъяты> сразу отъехала на левую обочину по ходу его движения. Водитель попытался выйти из машины, но, увидев его, вернулся в машину и закрыл дверь. Через пару дней после ДТП машину утилизировал.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным его доверителем. Полагал, что все существенные обстоятельства ДТП отражены на схеме ДТП и в самом материале по факту столкновения автомобилей сторон. Не отрицал, что при существующих обстоятельствах проведение экспертизы с целью установления обстоятельств столкновения провести невозможно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра.

Согласно отчету № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 113334,00 рубля с учетом износа - 99557,00 рубля.

Факт ДТП, причинение в результате автомобилю истца механических повреждений, их объем и размер требуемых истцом убытков стороной ответчика не оспаривались. Возражения заявлены лишь относительно обстоятельств самого ДТП и наличия вины в действиях ФИО4. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 непосредственно после ДТП, водитель автомашины 

<

данные изъяты> двигался впереди него, затем резко выехал на полосу встречного движения и без включения сигнала поворота начал маневр поворота направо. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Аналогичные объяснения были даны в тот же день и пассажиром автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, а затем подтверждены при ее повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО2указала, что после столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> задним ходом отъехал с места столкновения и поставил автомобиль на левую по ходу их движения обочину.

Пояснения ответчика в судебном заседании согласуются с его объяснениями сразу после ДТП и объяснениями свидетеля – его пассажира ФИО2, данных как в ходе административного расследования по факту ДТП, так и в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО4 по 

<

адрес>. Перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> который неожиданно выехал на встречную полосу. ФИО4 притормозил, но 

<

данные изъяты> резко повернула направо, не включив указатель поворота. ФИО4 затормозил, но столкновения избежать не удалось. После этого водитель 

<

данные изъяты> сразу отъехал задним ходом на обочину встречной полосы.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по своей проезжей части в крайнем правом ряду, за 40 метров до 

<

адрес> включил сигнал поворота, выключил скорость и катился на нейтральной передаче. Начал совершать маневр правого поворота и когда передняя часть его автомашины уже съехала с дороги, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомашину развернуло по часовой стрелке, и она покатилась на встречную полосу движения, так как была на нейтральной скорости и в месте столкновения имеется уклон. Виновным в ДТП считал ФИО4.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в ходе административного расследования по данному ДТП, с учетом объяснений участников ДТП, изучения фотоснимков, сделанных на месте ДТП, схемы места ДТП с расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения, осмотра самих автомобилей и изучения механических повреждений, ДТП произошло на проезжей части на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> расположены в передней левой части кузова, а на автомобиле 

<

данные изъяты> - в задней правой части кузова, из чего следует, что ФИО3 при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не подал соответствующий сигнал указателем поворота, чем ввел в заблуждение других участников движения, в результате чего и произошло ДТП. Водитель ФИО4, прибегнул к экстренному торможению, не меняя полосы движения, но столкновения избежать не смог из-за незначительного расстояния до автомобиля 

<

данные изъяты>. В его действиях нарушений требований ПДД не усмотрено, тогда, как в действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако к административной ответственности истец привлечен не был в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. По факту причинения ему телесных повреждений производство по делу не возбуждалось ввиду нанесения этих повреждений им самим по неосторожности и невнимательности. В отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения истцу телесных повреждений не возбуждалось. Указанное бездействие сотрудников ДПС а также само постановление ФИО3 не обжаловалось. 

Как следует из схемы ДТП и фотографий места ДТП, после столкновения автомобиль ФИО4 располагался на полосе по ходу его движения ближе к обочине направлением передней части немного к центру проезжей части. До столкновения траекторию движения не менял. Вместе с тем, автомобиль истца расположен на обочине встречной полосы, с направлением передней части под углом к центру проезжей части. Напротив подъезда к гаражу 

<

адрес> стекла расположена спереди слева от автомобиля ФИО4 ближе к центру проезжей части.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений ответчика и свидетеля ФИО2, характера и расположения повреждений на автомобилях сторон, расположению на проезжей части осыпи стекла и транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выехал на сторону встречного движения, с которой совершил правый поворот, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, а доводы истца о том, что поворот он совершал из крайнего правого положения, не нашли своего подтверждения. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. п. 8.5-8.7 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением вышеуказанных требований, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, для поворота направо ФИО3 должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, после чего совершать маневр поворота, заблаговременно включив указатель поворота.

В нарушение вышеназванных требований Правил он выехал на полосу встречного движения, после чего, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот направо. 

В тоже время ФИО4 согласно п. 10.1 ПДД, обнаружив опасность в виде совершающего маневр правого поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, не меняя траектории движения, принял возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения истцом требований ПДД, регламентирующих действия водителей при маневрировании, поскольку, выполняя поворот направо с полосы встречного движения, ФИО3 должен был при обнаружении автомобиля ФИО4 пропустить его и другие транспортные средства, двигавшиеся в его полосе, после чего завершить маневр. 

При наличии же таких нарушений со стороны истца скорость движения автомобиля ответчика и его дистанции правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева