Дело № 1-183/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-001720-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Погребняк В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кандален В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, .... ранее судимого:

18 марта 2019 года приговором .... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (отбыто полностью 22 июля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 4 месяца 4 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года ФИО4 приговором ...., вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО4 в силу положений статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации по состоянию на 22 января 2020 года имел не снятую и не погашенную судимость.

22 января 2020 года около 00 часов 10 минут ФИО4, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем «Нива Шевроле», г./н. «№», и у д.12 по улице Московское шоссе г.Владимира остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,709 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт «№».

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

То есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 22 января 2020 года около 00 часов 10 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО4 (л.д.52-54); условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, которые бы исключали возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При этом ФИО4 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что подсудимому понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО4 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, сам ФИО4 вину признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым в ночь с 21 на 22 января 2020 года он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки. Около 00ч.05мин. 22 января 2020 года он решил доехать в ночной магазин за запчастями для своей машины, вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки «Нива Шевроле», г./н. «№», и у д.12 по улице Московское шоссе г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,709 миллиграмм, о чем составлен соответствующий акт от 22 января 2020 года, содержание которого он не оспаривал (л.д.56-58). 

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ГИБДД, выявившего факт нарушения со стороны ФИО4 - л.д.46-47), объяснениями ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при этом в качестве понятых и удостоверивших правильность процедуры освидетельствования водителя, а равно сам факт нахождения ФИО4 за рулем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-20, 21-23).

Кроме того, данный факт подтверждают: акт освидетельствования, которым у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,709 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.9); протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.8); протокол с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ввиду согласия с результатом первичного освидетельствования (л.д.11); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место остановки автомобиля «Нива Шевроле» под управлением ФИО4 (л.д.24-25); протокол задержания транспортного средства, на основании которого автомобиль был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку (л.д.14). 

Бумажный носитель с фиксацией результата освидетельствования и автомобиль впоследствии осмотрены дознавателем и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.26-28, 31), автомобиль возвращен на ответственное хранение ФИО4 (л.д.32). 

Приговор .... от 18 марта 2019 года в отношении ФИО4 (л.д.43-44) подтверждает, что в силу положений ч.4 ст.86 УК РФ по состоянию на 22 января 2020 года он считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 47, 60, 61 УК РФ, применительно к основному наказанию также ч.5 (с учетом ? дроби), ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Владимире, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по последнему месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны. Помимо этого учитывает суд его возраст, состояние здоровья с учетом имеющегося заболевания, оказываемую помощь своей семье и престарелым родителям, у одного из которых имеется инвалидность. Сам ФИО4 является ветераном боевых действий, имеет многочисленные ведомственные и правительственные награды за отличия по службе. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию (л.д.56-58) и наличие на его фактическом иждивении и воспитании малолетнего ребенка супруги, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО4 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, допустив управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым опасность как для самого себя, так и неограниченного круга добросовестных участников дорожного движения; привлекался к административной ответственности.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая высокую общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО4 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в колонии-поселении, куда с учетом данных о его личности ему необходимо следовать самостоятельно. Противопоказаний для этого по состоянию здоровья или иным причинам в отношении него не имеется.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора у ФИО4 не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: автомобиль «Нива Шевроле» г./н. «№», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, вернуть ему по принадлежности, бумажный носитель с результатом освидетельствования оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору .... от 18 марта 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.2 и ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «Нива Шевроле» вернуть ФИО4, бумажный носитель с результатом освидетельствования оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков