Дело № 2-408/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 198232,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158,64 руб. В обоснование иска указала, что 01 апреля 2015 года у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 184983,28 руб. на основании не уплаты долга по кредиту открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст») в размере 174297,33 руб. по кредитному договору № *. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность 184983,28 руб. Обязательства за ФИО2 выполнены истцом, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 10 июня 2016 года № 64004/16/1015075. Кроме того, ФИО1 понесла убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 12948,83 руб. и государственной пошлины – 5158,64 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истёк срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, для ее извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 53128/15/64004-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Саратова. Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1998/2015 по иску ОАО НБ «Траст» к ФИО2, П. В.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взысканы в солидарном порядке с ФИО2, П. В.А., ФИО1 денежные средства по кредитному договору № * в размере 175297,33 руб., а также взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 10685,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 от 10 июня 2016 года исполнительное производство от 24 июня 2015 года № 53128/15/64004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт исполнения ФИО1 обязательств перед ОАО НБ «Траст» в полном объеме, в связи с чем у нее в силу ст.ст. 323, 365 ГК РФ возникло право регрессного требования по взысканию уплаченной суммы долга к солидарному должнику ФИО2 в размере 184983,28 руб. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства № 53128/15/64004-ИП следует, что ФИО1 понесла убытки в связи с исполнением солидарного обязательства за всех должников в виде уплаты исполнительского сбора в размере 12948,83 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5158,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками платежных документов.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 184983,28 руб., убытки – 12948,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5158,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко