Дело №12-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Харпи» ФИО2 на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Харпи»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 № от 25 октября 2016 г. АО «Харпи» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

16 ноября 2016 г. законным представителем Общества ФИО2 в Солнечный районный суд Хабаровского края направлена жалоба об отмене постановления должностного лица (л.д.1-2). 28 декабря 2016 г. определением Солнечного районного суда Хабаровского края в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица было отказано (л.д. 131). Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2017 г. указанное определение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.161-162).

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016 г. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении снова отказано (л.д.222-224).

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2, защитника Общества ФИО3, должностного лица административного органа ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества – ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу определение суда от 05 апреля 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока, судья уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел, указав на то, что почтовые отправления со штрих-кодовыми идентификаторами 

<

данные изъяты> были получены адресатом 01 ноября 2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26 октября 2016 г., тогда как с жалобой на постановление от 25 октября 2016 г. ФИО2 обратился лишь 16 ноября 2016 г., в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ст.31.1 КоАП РФ данное постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение запроса суда от 17 ноября 2016 г. заместителем начальника Управления лесами ФИО5 в адрес Солнечного районного суда Хабаровского края были направлены материалы административного дела о привлечении АО «Харпи» к административной ответственности (л.д.64-115), в которых, в том числе представлено сопроводительное письмо, согласно которому копия постановления № от 25 октября 2016 г. была направлена АО «Харпи» только по 

<

адрес> (без указания номера офиса) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое по утверждению должностного лица содержало во вложении копию данного постановления (л.д.79,78). Иных сопроводительных писем о направлении копии постановления от 25 октября 2016 г. по юридическому адресу АО «Харпи»: 

<

данные изъяты> в материалы дела до 05 апреля 2017 г. не было представлено. Копия реестра почтовых отправлений на отправку заказной корреспонденции в адрес АО «Харпи» с почтовым идентификатором № была направлена должностным лицом для приобщения к материалам дела 22 февраля 2017 г. (л.д.178-181). 

Само по себе направление почтовой корреспонденции АО «Харпи» по 

<

адрес> могло быть осуществлено, поскольку согласно материалам дела документы Общества имеют указание на данный адрес в качестве почтового (л.д.24,25,26,27,41), а почтовыми уведомлениями (л.д.92,95) подтверждается факт получения Обществом по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Между тем, в поданных по делу жалобах ФИО2 отрицал получение Обществом копии постановления от 25 октября 2016 г. в отправлении с почтовым идентификатором № и настаивал на том, что установленный процессуальный срок обжалования данного постановления им не пропущен, поскольку его копия была получена 07 ноября 2016 г. в отправлении с почтовым идентификатором №, в подтверждение чего предоставил соответствующий конверт (л.д.158) и отчет об отслеживании отправления (л.д.137). Каких-либо убедительных доказательств в опровержение указанных доводов должностным лицом Управления не представлено.

Кроме того, к настоящей жалобе заявителем приложены копии документов из материалов дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края (заявитель АО «Харпи», ответчик Управление лесами Хабаровского края) согласно которым 26 октября 2016 г. Управление лесами обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на решение по данному делу от 29 сентября 2016 г., приложив к ней в качестве документа, подтверждающего факт направления заявителю, то есть АО «Харпи» копии данной жалобы, копию реестра почтовых отправлений на отправку заказной корреспонденции АО «Харпи» по двум адресам, с почтовыми идентификаторами 

<

данные изъяты> (л.д.232-239).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Управлением не представлено бесспорных доказательств получения Обществом оспариваемого постановления 01 ноября 2016г.

В соответствии с разъяснениями данными в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения не могут быть обжалованы в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения указанных норм права, изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела почтового уведомления о получения копии оспариваемого постановления Обществом с указанием даты его получения, имеются основания признать обоснованным утверждение ФИО2 о получении Обществом копии оспариваемого постановления 07 ноября 2016 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 25 октября 2016 г. была подана ФИО2 в Солнечный районный суд Хабаровского края 16 ноября 2016 г. (л.д.1-2). При обстоятельствах, установленных по делу, жалоба подана в срок.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Солнечный районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Харпи» отменить, считать жалобу ФИО2 от 16 ноября 2016 г. поданной в пределах процессуального срока. 

Дело возвратить в Солнечный районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы законного представителя АО «Харпи» ФИО2 по существу.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук