Дело № 2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 108000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. 

Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 90494 рубля, из которых 79315,77 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 10066, 39 рублей – просроченные проценты, 1112,13 рублей – неустойка.

Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнила.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 рублей, почтовые расходы в сумме 22,42 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 41, 42), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту жительства (л.д. 37, 43), повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Причины неявки ответчика суд признает неуважительными согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Уклонившись от получения повестки, ответчик по своему усмотрению распорядилась правами стороны гражданского процесса. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Почта Банк» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 108000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной а п. 3.1.1. Общих условий кредитования. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подписанные обеими сторонами спорного кредитного договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 ознакомлена под роспись в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 5-6) банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику денежные средства в сумме 108000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла с просрочкой и в неполных суммах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 не исполнила до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, представленным ПАО Сбербанк (л.д. 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 90494 рубля, из которых 79315,77 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 10066, 39 рублей – просроченные проценты, 1112,13 рублей – неустойка.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорила, о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не просила. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не исполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, так как допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в результате этих нарушений банк лишился права на возврат кредитных средств и получение процентов, на которые безусловно рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

При таких данных суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 79315,77 рублей, по процентам в размере 10066,39 рублей.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по уплате задолженность, размер задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 89382,16 рублей, ее соотношение с начисленной банком неустойкой в размере 1112,13 рублей, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере в сумме 1112,13 рублей, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) при подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 2915 рублей. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела банк понес расходы по отправке в адрес ответчика требования о досрочном расторжении кредитного договора, уплате долга (л.д. 20) в размере 22,42 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме в размере 2915 рублей и 22,42 рублей соответственно, так как по существу исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90494 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.