69RS0040-02-2018-005259-53

№ 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2019 года г. Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении 

юридического лица ООО «ТрастАгроком», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/482401001, юридический адрес: 398532 

<

...> вл.4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «ТрастАгроком» Романчикова О.А. его обжаловала, просила отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи автомобилей, в том числе и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. ООО «Мегатранс» зарегистрировало указанное транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ТрастАгроком» не участвовал, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.27).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гг. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Московская область собственник транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрастАгроком».

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Судом исследованы: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «ТрастАгроком» представлены надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «ТрастАгроком» передало автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность ООО «Мегатранс». Согласно п.3.4 указанный договор имеет силу акта приема-передачи товара. Из приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, числится в списке транспортных средств (№), преданных в собственность ООО «Мегатранс».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», собственником указанного транспортного средства указано ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах действия ООО «ТрастАгроком» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 ФИО6 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ТрастАгроком», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.