Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} в районе {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 принадлежавшего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, ООО «КРЭЦ» произвел осмотр ТС (л.д. 61-81), ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза Право Оценка», согласно экспертному заключению {Номер} ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известна.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на основании выводов судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы). 

Из материалов дела следует, что {Дата} в районе {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 (л.д. 30).

Автомобиля (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Для получения страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым.

Согласно страховому акту {Номер} от {Дата} ответчиком было выплачено (Данные деперсонифицированы) (л.д.36).

По заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» {Номер} ущерб (Данные деперсонифицированы) составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д.5-26,27).

{Дата} истец обратилась в страховую компанию с претензионным письмом о доплате страхового возмещения (л.д.35), однако от ответчика ответа не получено, доплата страхового возмещения не произведена, обратного суду не доказано.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 117-139), повреждения автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак 

<

***>, зафиксированные в актах осмотра ОО «КРЭОЦ» от {Дата} ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} не соответствует заявленным событиям и не могли образоваться в результате ДТП от {Дата}. Экспертом установлено, что у ТС Subaru Legacy гос.рег.знак 

<

***> отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от {Дата}, поэтому экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производится.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта подготовлено с учетом Положения о единой методики определения размера на восстановительный ремонт и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ предупрежден.

Учитывая, что повреждения ТС (Данные деперсонифицированы), принадлежавшего истцу не могли образоваться в результате ДТП от {Дата}, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.