<

данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000549-33

№ 2а-508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-508/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 4 021,62 руб. в пользу взыскателя ООО «Планета», действий, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 4 021,62 руб. другим взыскателям, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контролем за принудительным исполнением судебного приказа № 2-4206/2015, за перечислением денежных средств в размере 4 021, 62 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в рассмотрении обращения № 2657255351, признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.04.2023 № 72011/23/180965, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в пользу ООО «Марс» был вынесен судебный приказ № 2-4206/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 32 174 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ялуторовского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 101668/22/72011-ИП, в рамках которого взыскателю перечислены денежные средства в сумме 20 819,83 руб., в 2019 году на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО «Планета». Остаток задолженности, по мнению административного истца, составляет 11 354,17 руб., однако согласно сведениям, размещенным на сайт ФССП России остаток исполнительного производства составляет 7 332,55 руб., расчетный счёт прежнего взыскателя ООО «Марс» закрыт - 23.01.2019, при этом он прекратил деятельность 20.08.2021. административный истец через ЕПГУ обращался с требованием о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что денежные средства в сумме 24 841,45 руб. перечислены взыскателю ООО «Марс», однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств не предоставлены. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на получение присужденного в разумный срок. Также указывает о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, которая не осуществляет надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

Представители административного истца ООО «Планета» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. 

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Часть 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В порядке п. 1 ч. 2 этой же статьи Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допустимы. 

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4206/2015 от 09.12.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Марс» (ИНН №) денежных средств по договору № 7204-4594 в размере 31 600 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 574 руб., в исполнительном документе указаны реквизиты расчетного счета взыскателя в отделении № 8618 Сбербанка России № 407028хххх9480 (л.д. 15).

На основании указанного исполнительного документа, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7961/16/72011-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Марс», в рамках которого с должника произведено взыскание денежных средств в сумме 24 841,45 руб., остаток задолженности – 7332,55 руб., что следует из отзыва старшего судебного пристава.

Согласно общедоступным данным, размещённым на сайте ФССП России, задолженность по исполнительному производству № 101668/22/72011-ИП от 06.04.2016 (№ 7961/16/72011-СД) на день рассмотрения спора составляет 7332,55 руб. (л.д. 19).

Определением мирового судьи от 30.04.2019 по производству № 2-42606/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Марс» на ООО «Планета» (л.д. 17).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Макс» прекратило деятельность 07.10.2020 (л.д.20-24), ПАО Сбербанк уведомило ООО «Марс» о закрытии счета № № (л.д. 18).

Представитель ООО «Планета» посредством ЕПГУ обратился в Ялуторовский МОСП с заявлением о предоставлении копии платежных документов, указывая, что в пользу ООО «Марс» поступили денежные средства в сумме 20 819,83 руб., в пользу ООО «Планета» денежные средства не поступали, тогда как долг по исполнительному производству составляет 7 332,55 руб. (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 13.10.2022 о замене взыскателя с ООО «Марс» на ООО «Планета».

Исполнительное производство № 101668/22/72011-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 (представителя ООО «Планета», сообщено, что в рамках исполнительного производства № 101668/22/72011-ИП перечислены в сумме 24841,45 руб. ООО «Марс» (л.д. 26).

Судебным приставом в адрес представителя ООО «Планета» ФИО5 посредством ЕПГУ направлено 11.05.2023 уведомление о ходе исполнительного производства, котором отражено распределение и перечисление денежных средств по спорному исполнительному производству в общей сумме 24 841,45 руб., начиная с марта 2017 года с указанием суммы перечисления и даты.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем предоставлены сведения о распределении денежных средств и их перечислении взыскателю: согласно реестрам перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года (до закрытия счета) ООО «Марс» перечислено 21 724,23 руб., в том числе март 2017 – 1322,9 руб., август 2017 – 2627,39 руб., сентябрь 2019 – 1178,76 руб., май 2017 – 1178,76 руб., декабрь 2017 - 7721,76 руб., в 2018 году: февраль, декабрь - по 1178,76 руб., март - 1211,48 руб., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь – по 589,38 руб.

В 2019 году перечислено всего 3 117,22 руб., в том числе: февраль – 589,38 руб., октябрь – 2527,84 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в пользу взыскателя составляет 24 841,45 руб., вместе с тем, поскольку с января 2019 года счет ООО «Марс» был закрыт, а в последующем, общество 20.08.2021 прекратило деятельность, денежные средства в сумме 3 117,22 руб. должны были вернуться на депозитный счет ОСП.

С учетом изложенного, остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 10 449,77 руб. (32174 – 21 724,23), что арифметически соответствует сумме задолженности, отраженной на сайте ФССП России в размере 7332,55 руб. и сумме денежных средств 3 117,22 руб., которые не поступили взыскателю ООО «Планета» в 2019 году с связи с закрытием счета и прекращением деятельности.

Учитывая представленные судебным приставом-исполнителем доказательства о распределении и перечислении денежных средств, суд не соглашается с доводом административного истца о том, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 20 819,83 руб. и остатке задолженности - 11 354,17 руб., кроме того, ООО «Планета», располагая сведениями о распределении денежных средств согласно уведомлению от 11.05.2023, не представило доказательств о поступлении денежных средств по спорному исполнительному производству в ином размере, расчете поступивших средств, причинах расхождения.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о не перечислении денежных средств в пользу взыскателя ООО «Планета» в сумме 3 117,22 руб., при этом суд не находит оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления спорной денежной суммы другим взыскателям, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-4206/2015 и перечислением взыскателю денежных средств в сумме 4 021,62 руб., суд руководствуется следующим:

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Однако для того, чтобы говорить о бездействии старшего судебного пристава, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном прроизводстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 12 указанного выше закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что административный истец обращался к старшему судебному пристав по вопросу ненадлежащего исполнения судебного приказа № 2-4206/2015, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении вопросов, содержащихся в заявлении № 2657255351, поскольку 11.05.2023 в адрес представителя административного истца представлены сведения о ходе исполнительного производства, перечислении денежных средств с указанием даты и суммы перечисления, таким образом располагал соответствующими сведениями. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристав-исполнителя обязанность направлять в адрес взыскателя платежные поручения.

Из смысла статей 218 (часть 1), 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). 

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что нарушенное право административного истца было восстановлено после обращения за судебной защитной, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права были восстановлены судебным приставом-исполнителем после предъявления административного искового заявления.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права. 

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 101668/22/72011-ИП от 16.04.2016 не перечислены денежные средства в пользу взыскателя ООО «Планета» в сумме 3 117,22 руб. (за 2019 год) удержанные с должника ФИО3, подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1,. выразившегося в не перечислении денежных средств в сумме 3 117,22 руб. ООО «Планета». 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 в части не направления денежных средств взыскателю ООО «Планета» по исполнительному производству № 101668/22/72011-ИП от 16.04.2016 в сумме 3 117,22 руб. согласно реестрам перечисляемых сумм за 2019 год.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>