Дело № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 14.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Донвест, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя автомобиля Донвест, государственный регистрационный знак №, ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 152450 рублей 67 копеек. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 178500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 44 460 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 70509 рублей 33 копейки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек; расходы по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1400 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 52 749 рублей 33 копейки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек; расходы по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1400 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО ВСК», третье лицо ФИО3 не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточенные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в части написания места совершения административного правонарушения, вместо 

<

адрес> указано неверно перекресток улиц 

<

адрес>, согласно иным материалам административного дела, место совершения административного правонарушения 

<

адрес>

Выслушав объяснения представителя истца, оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля Донвест, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» от 14.09.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выразилось в том, что 14.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>, управляя Донвест, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак № пользующегося преимуществом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО3 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО3, управляя автомобилем Донвест, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года; рапортом сотрудника полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе административного производства. Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также объяснениям самих водителей вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе место совершения административного правонарушения, водителем ФИО3 не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО2 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Донвест, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из ПТС, выданного 27.08.2012 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 450 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 года.

ФИО2, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

САО «ВСК» возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указало, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика исполнены надлежащим образом; взыскание утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку со дня выпуска автомобиля прошло более пяти лет; объем повреждения автомобиля не соответствует объему повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы является завышенными и подлежащими снижению; расходы по изготовлению копии документов, так как указанные расходы не являются необходимыми расходами; в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Определением суда от 16.02.2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2018 года, проведенному ООО «Агентство оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия составил 183 700 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительных расходов определена на 14.09.2017 года (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно - транспортного происшествия.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств о причинении ущерба в меньшем размере, а также о наличии повреждений, не относящихся к произошедшему дорожно-транспортном происшествию, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31249 рублей 33 копейки (183 700 рублей 00 копеек - 152 450 рублей 67 копеек).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд считает, что истец вправе требовать возмещения величины утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» в письменных возражениях полагает подлежащую взысканию утрату товарной стоимости необоснованной, поскольку со дня выпуска автомобиля прошло более пяти лет.

Суд не соглашается с доводами ответчика и при этом исходит из следующего.

Согласно ПТС № год изготовления транспортного средства – автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № значится 2012 год, дата выдачи документа – 27.08.2012 года. Далее, в особых отметках значится дата продажи (передачи) автомобиля собственнику ФИО2 17.10.2012 года.

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.04.2018 года, проведенного ООО «Агентство оценки», из расчетов, проведенных выше установлено: транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак № по критериям эксплуатационного износа удовлетворяет условиям определения УТС, но не удовлетворяет критериям возраста. Так, как имеет место невыполнение условий определения УТС, то, по мнению эксперта, применение данной методики нецелесообразно. Из оставшихся двух методик РД.27.009.015-98 с изм. № более приоритетна, ввиду того, что методология расчета расчетов в ней примерно аналогична Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями от 22.01.2015 года). Основные условия определения УТС по методике РД.27.009.015-98 с изм. № (п.п. 6.3.): эксплуатационный износ транспортного средства не превышает 40 %; с даты начала эксплуатации до даты получения повреждений транспортного средства прошло не более 5-ти лет. Дата начала эксплуатации автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № – октябрь 2012 года, дата ДТП – сентябрь 2017 года. С даты начала эксплуатации до даты ДТП прошло 4,9 года. В данном случае по основным критериям для автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № возможно определение УТС. При этом, износ ТС составил 29,7 %, а величина утраты товарной стоимости - 21500 рублей 00 копеек.

Выводы экспертизы об определении утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены, иного заключения, указывающего на невозможность определения УТС не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, величина эксплуатационного износа не превышает 40 %, с момента эксплуатации автомобиля прошло не более 5-ти лет, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 ставится вопрос о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 10000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек; по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей 00 копеек; по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек; по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; по изготовлению копий документов в размере 1400 рублей 00 копеек почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачено 4 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция разных сборов № от 12.12.2017 года. В состав расходов входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность от 12.10.2017 года подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года; по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей 00 копеек – квитанцией разных сборов № от 23.11.2017 года; по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек – чеком от 18.09.2017 года; по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек – квитанцией от 27.11.2017 года; по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек – квитанцией от 12.10.2017 года.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлен товарный чек № от 19.10.2017 года на сумму 1400 рублей 00 копеек, за изготовление 200 листов копий документов, из расчета 7 рублей 00 копеек за 1 лист ксерокопии документа.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены ксерокопии документов в количестве 5 листов (за исключением копий документов, заверенных и выданных организациями), а также для вручения иным лицам, участвующим в деле, ответчику и третьим лицам, в количестве 81 лист каждому из них, всего к исковому заявлению были приложены ксерокопии документов в количестве 167 листов. 

С учетом изложенного, заявленная сумма подлежащих возмещению расходов по изготовлению копий документов является несоответствующей понесенным истцом расходам и подлежит взысканию в размере 1169 рублей 00 копеек /167 листов х 7 рублей 00 копеек/.

На основании вышеизложенного, с САВ «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31249 рублей 33 копейки; утрата товарной стоимости в размере 21500 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек; расходы по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1169 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 082 рубля 48 копеек.

ООО «Агентство оценки» также предъявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 26150 рублей 00 копеек. В подтверждение несения данных расходов представлены счет № от 30.03.2018 года; калькуляция стоимости услуг; стоимость услуг по оценке (экспертизе) автотранспорта, оборудования и прочего имущества по состоянию на 01.04.2018 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы подлежащие выплате экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, суд считает их подлежащими возмещению стороной ответчика, то есть САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31249 рублей 33 копейки; 

- утрату товарной стоимости в размере 21500 рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек; 

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей 00 копеек;

- расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 20 копеек; 

- расходы по отправке претензии в размере 123 рубля 60 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; 

- расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по изготовлению копий документов в размере 1169 рублей 00 копеек; 

- почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 64 рубля 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 082 рубля 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 26150 рублей 00 копеек

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова