Дело №

86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> -Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиль Мерседес Бенц GL450 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО1, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком было вынесено решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 57 000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 173 500 рублей, с учетом износа составляет 95 700 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей. После подачи претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 380 рублей и 6 300 рублей –убытки на независимую экспертизу. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 320 рублей, убытки в размере 8 700 рублей, а также неустойку в размере 9 675 рублей. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна состояться ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, сумма неустойки по страховому случаю составляет 9 675 рублей (387х25), где 38700 рублей – сумма недоплаты страхового возмещения; 1% х 38700 = 387 – сумма неустойки в один день, период неустойки составил 15 дней. Согласно Отчету об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО “ОНИКС” стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет: без учета износа 223 154,97 рублей, с учетом износа 122 506,40 рублей. Ущерб не покрываемый страховым возмещением составляет 127 454,97 рублей, где (223154,97 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -95 700 (сумма страховой выплаты с учетом износа, рассчитанная с использованием Единой методики ЦБ РФ с применением справочников РСА). Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 127 454,97 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 9 675 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 700 рублей, штраф, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 454,97 рублей, расходы по плате госпошлины 3749,10 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиль Мерседес Бенц GL450 госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля КИА РИО, госномер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО1, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После того, как истец произвел экспертизу, и согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 500 рублей, с учетом износа составляет 95 700 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, истец направил в адрес СПАО претензию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 38380 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 6 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого страховой компанией было выплачено 95 380 рублей – страхового возмещения, 5 980 рублей- оплата независимого эксперта. 

Истец обратился в суд.

Согласно Отчету об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО “ОНИКС” стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет: без учета износа - 223 154,97 рублей, с учетом износ - 122 506,40 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта № и №, выполненного ООО ОНИКС, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют, поскольку согласно заключению экспертизы разница между причиненным автомобилю истца ущербом и фактически выплаченной суммой возмещения составляет менее 10%, таким образом, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по уплате в пользу истца неустойки в сумме 9 126 рублей. 

Суд не находит законных оснований для снижения неустойки.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно только после предъявления претензии, то есть, нарушены его права как потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 7 715 рублей (13 695 р (91,3%) – 5980 р.)

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению в сумме 127 454,97 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С ответчика ФИО1 взыскивается госпошлина в пользу истца в сумме 3 749,10 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» 1005 руб.- услуги представителя, 147,40 рублей- за доверенность; с ФИО1 – 13995 руб.- услуги представителя, 2052,60 р.- за доверенность.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 9 126 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 1 005 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 147,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 715 рублей, а всего 18493 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 127 454, 97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 749, 10 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 13 995 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 052, 60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а всего 155 251 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 67 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич