Дело № 2-1904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 сентября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

прокурора Заздравных И.Э.,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Стар Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработка денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 с 07.10.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ди-Стар Центр» в должности регионального менеджера на основании трудового договора о дистанционной работе (номер обезличен). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.10.2019 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условиями трудового договора от 07.10.2019 года предусмотрено, что работник осуществляет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен).

Работа является для работника основной. Заработная плата установлена в размере должностного оклада в размере 25 000 руб.

Приказом (номер обезличен) от 15.06.2020 года ФИО2 уволен с 16.06.2020 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание – уведомление о сокращении штата (номер обезличен) от 10.04.2020 года.

Дело инициировано ФИО2, обратившимся с требованиями к ООО «Ди-Стар Центр» о восстановлении на работе в прежней должности регионального менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.06.2020 года по день восстановления на работе, взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных средств в размере 9600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение работодателем его прав, предусмотренных действующим трудовым законодательством, так как уведомление о предстоящем сокращении штата получено им с нарушением установленного ст.180 ТК РФ срока, только 07.07.2020 года, что является безусловным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным. Расход подотчетных денежных средств в размере 9600 руб. подтвержден авансовым отчетом от 26.03.2020 года, предоставленным работодателю с приложением соответствующих кассовых чеков.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 считал иск не подлежащим удовлетворению, так как работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства. Указал, что работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности юридического лица, что и было сделано. Руководителем Общества 08.04.2020 года вынесен приказ о сокращении из организационно-штатной структуры должности регионального менеджера в Приволжском федеральном округе с 10.06.2020 года в целях оптимизации штатной численности и в связи с низкой экономической эффективностью должности. Уведомление о сокращении направлено в адрес ФИО2 как заказной корреспонденцией, полученной работником 22.04.2020 года, так и телеграммой, доставленной 17.04.2020 года. Иной вакантной должности в Приволжском федеральном округе у работодателя не имелось, так как компания была представлена лишь одним региональным менеджером. Об отсутствии возможности предоставления иной должности, истцу так же было сообщено в уведомлении. Утверждения заявителя о незаконном удержании денежных средств в размере 9600 руб. так же считал не обоснованными. Согласно приказу руководителя от 17.03.2020 года ФИО2 должен был явиться в офис компании в связи с командировкой и служебным заданием в период с 18 по 20.03.2020 года. На счет работника были перечислены командировочные в размере 2100 руб. и денежные средства на проезд к месту командировки и обратно в размере 7500 руб. Однако, работник не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, командировочные не вернул, а истратил их по собственному усмотрению, представив авансовый отчет с приложением квитанций по расходу на ГСМ. Отчет не принят руководством, так как договор аренды транспортного средства с ФИО2 не заключался, сведения о наличии в его собственности автомобиля работодателю не были представлены. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, считал иск не подлежащим удовлетворению, так как работодателем соблюдены положения ст.ст.81, 180 ТК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 года между ООО «Ди-Стар Центр» и ФИО2 заключен трудовой договор о дистанционной работе (номер обезличен), согласно которому работник принят на должность регионального менеджера на основании трудового договора о дистанционной работе (номер обезличен). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.10.2019 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условиями трудового договора от 07.10.2019 года предусмотрено, что работник осуществляет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен).

Работа является для работника основной. Заработная плата установлена в размере должностного оклада в размере 25 000 руб.

С содержанием трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в документах.

Как следует из содержания штатного расписания ООО «Ди-Стар Центр» по состоянию на 01.10.2019 года, в составе юридического лица были 19 работников, из них 5 региональных менеджеров, осуществляющих свою деятельность дистанционно по месту жительства.

Требования к работнику, претендующему на должность регионального менеджера, а так же его функциональные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором Общества 09.01.2019 года.

08.04.2020 года генеральным директором ООО «Ди-Стар Цент» издан приказ (номер обезличен) об исключении из организационно-штатной структуры должности регионального менеджера в Приволжском федеральном округе с 10.06.2020 года в целях оптимизации штатной численности Общества в связи с низкой экономической эффективностью должности регионального менеджера.

Копия приказа для ознакомления с уведомлением (номер обезличен) от 10.04.2020 года о сокращении численности штата и отсутствии возможности предоставления иной вакантной должности по причине отсутствия вакансий в Приволжском федеральном округе, направлена в адрес работника заказной корреспонденцией, полученной адресатом 22.04.2020 года (почтовый идентификатор заказного письма (номер обезличен)).

Кроме того, ФИО2 10.04.2020 года направлена телеграмма с текстом уведомления (номер обезличен) о предстоящем сокращении численности штата с помощью сервиса телеграф онлайн. Дана принятия в отправку 10.04.2020 года подтверждена штемпелем Центрального телеграфа г.Москвы, а так же платежным документом об оплате почтовых услуг в размере 1 143,60 руб. 10.04.2020 года.

Как следует из сообщения оператора Почты России К от 13.04.2020 года, срочная телеграмма абоненту не вручена в связи с отсутствием адресата.

Согласно уведомлению оператора Почты России К, срочная телеграмма (номер обезличен) вручена ФИО2 лично 17.04.2020 года.

Оба документа удостоверены печатями почтовой организации и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о получении работником уведомления о предстоящем увольнении (дата обезличена). 

Доводы ФИО2 о получении уведомления посредством телеграммы лишь 07.07.2020 года не состоятельны и не принимаются судом. Как следует из содержания представленной истцом телеграммы, она по стилистике и шрифту отлична от телеграммы, направленной в его адрес работодателем 10.04.2020 года. Кроме того и текс телеграммы и расписка о вручении заверены ПАО «Ростелеком», в то время как услуги по доставке осуществлялись посредством Почты России. 

Положения Приказа (номер обезличен) от 11.09.2007 года Министерства информационных технологий и связи РФ «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» не предусматривают возможность доставки срочных телеграмм по истечении трех месяцев, на что ссылается истец. Сроки строго регламентированы и указаны в п.330 Приказа.

Кроме того, копия приказа о сокращении численности штата с уведомлением от 10.04.2020 года были получены ФИО2 еще и посредством заказной корреспонденции 22.04.2020 года, что не опровергнуто истцом. С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом.

Таким образом, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении с соблюдением сроков, установленных ст.180 ТК РФ.

12.05.2020 года ООО «Ди-Стар Центр» направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации в ГКУ «Центр занятости населения (адрес обезличен)», в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в российской Федерации». 

Приказом (номер обезличен) от 15.06.2020 года ФИО2 уволен с 16.06.2020 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание – уведомление о сокращении штата (номер обезличен) от 10.04.2020 года. 

С приказом работник ознакомлен под роспись 16.06.2020 года. 

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений стороны ответчика, иной вакантной должности по месту жительства истца в Приволжском федеральном округе у работодателя не имелось, так как компания представлена на данной территории лишь одним региональным менеджером, работающим дистанционно.

Данное обстоятельство подтверждено как штатным расписанием компании, так и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в общем доступе в сети Интернет на сайте налогового органа по месту регистрации Общества, согласно которым у ответчика отсутствуют филиалы и представительства, в том числе и по месту работы истца.

Кроме того, в силу ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3).

Трудовой договор, подписанный сторонами 07.10.2020 года, таких условий не содержит, напротив, в нем четко прописано место работы ФИО2 по месту его жительства удаленно от работодателя.

При проверке имевшейся у работодателя возможности предоставления иной вакантной должности, суд принимает во внимание тот факт, что на момент увольнения истца, все должности в организации были заняты, первая освободившаяся должность регионального менеджера появилась только 19.06.2020 года в связи с увольнением по собственному желанию (приказ (номер обезличен) от 19.06.2020 года).

В силу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика документов у суда не имеется, так как в отношении ООО «Ди-Стар Цент» на основании заявлений ФИО2 были проведены проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области, нарушений в области трудового законодательства не установлено, что подтверждено актами проверки от 15.04.2020 года и 12.05.2020 года.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что увольнение ФИО2 произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа о прекращении трудового договора (номер обезличен) от 15.06.2020 года незаконным и восстановления работника на работе в прежней должности.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии. Нарушение таких гарантий работника судом по делу не установлено.

В связи с чем, иск ФИО2 в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании удержанных при увольнении денежных средств в размере 9600 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из содержания расчетного листка за июнь 2020 года, ФИО2 начислены и выплачены: заработная плата за отработанное время, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие в связи с сокращением штата работников, всего 64 698,49 руб. Удержаны НДФЛ в размере 4648 руб. и подотчетные средства в размере 9600 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на авансовый отчет от 25.03.2020 года, направленный в адрес работодателя.

Как следует из содержания отчета, он оформлен на сумму 8 245,94 руб. с указанием перерасхода 745,94 руб. и получения аванса в размере 7500 руб.

При этом, в обоснование расходов приобщены кассовые чеки на приобретение ГСМ за период с 02.03.2020 года по 17.03.2020 года.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика в судебном заседании указано, что удержанная денежная сумма в размере 9600 руб. не являлась авансом, а была перечислена работнику в связи с его направлением в командировку.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 17.03.2020 года генеральным директором ООО «Ди-Стар Центр» издан приказ (номер обезличен)ком о направлении ФИО2 в командировку по месту нахождения юридического лица с целью предоставления отчета о проделанной работе за февраль 2020 года на период с 18 по 20.03.2020 года, согласно служебному заданию.

Платежным поручением (номер обезличен) от 16.03.2020 года на счет работника работодателем перечислены командировочные в размере 2100 руб.

Платежным поручением (номер обезличен) от 17.03.2020 года на счет работника перечислена подотчетная сумма для оплаты проезда Н.Новгород-Москва, Москва-Белгород и обратно в размере 7500 руб.

Платежные документы заверены печатями ПАО Сбербанк, содержат сведения о списании денежных средств, назначения платежей прописаны отправителем и подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью Общества, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Авансовый отчет от 25.03.2020 года не может служить обоснованием расходования указанных подотчетных сумм, так как содержит указания на иные денежные суммы (8 245,94 руб., из них перерасход 745,94 руб.), а так же подтвержден платежными документами за период с 02.03.2020 года по 17.03.2020 года, в то время, как спорная сумма перечислена истцу лишь 17.03.2020 года.

Удержание в размере 9600 руб. произведено работодателем в связи с неявкой работника в командировку без уважительности причин, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании договора о полной материальной ответственности работника от 07.10.2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения тела судом не установлено нарушений прав работника, требование ФИО2 о взыскании удержанной при увольнении суммы в размере 9600 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отклонены основные требования истца, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.394 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Стар Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработка денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.