Дело №

25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СЗ «КДС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Р/Л-8/ПД2/УКН182/ЭТ8/2021. Предметом договора является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) №, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, з/у 8, литер 8. Цена по договору составляет 2 105 600 рублей. По условиям пункта 3.5 Договора после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать названный объект недвижимости истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик спорный объект недвижимого имущества истцу не передал. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 

Срок окончания строительства был продлен, однако ответчика дополнительных соглашений с истцом не заключал

Таким образом, ООО СЗ «КДС» нарушил условия договора.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Р/Л-8/ПД2/УКН182/ЭТ8/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 536,21 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от цены договора 2 105 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 22 700 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что между стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Р/Л-8/ПД2/УКН182/ЭТ8/2021 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по проезду 1-й ФИО1 

<

адрес>, с присвоением адресу: РФ, 

<

адрес>, ул. им. Героя Ростовского, з/у8, литер 8, этап 8. Условный номер объекта долевого строительства 182, общей площадью 32,9 кв.м. Цена по договору составляет 2 105 600 рублей (пункт 4.1 Договора). 

По условиям пункта 3.5 срок передачи спорного объекта долевого строительства не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. 

фио свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ фио в лице представителя по доверенности обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, в претензии указано, что истец отказался подписывать дополнительного соглашение на перенос сроков сдачи дома, сославшись на то, что подписание соглашения является его правом, а не обязанностью. 

Сведений о том, что на данную претензию ООО СЗ «КДС» дало ответ, материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не имеется.

В пункте 25 названного Обзора указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, доказательств того, что ответчик составил уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, исходя из заявленного истцом периода выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя расчет, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд находит их неверными, а потому делает свой расчет неустойки.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России, изменялась с 7,5% до 13%. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 109,33 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и принятии объекта долевого строительства, подписание акта приема-передачи и получении ключей, однако от получения уведомления истец уклонился, поскольку данное уведомление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения письма (ИШК 80299887030811). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае именно на истце лежит обязанность исполнитель свои обязательства: подписать акт приема-передачи и получить ключи. 

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения заявленной истцами неустойки. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (135 109,33+2000)/2=68 554,66 рублей за нарушение прав потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы истцом не подтверждены. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО СЗ «КДС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), неустойку в размере 171 536,21 рублей, штраф в сумме 86 768,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КДС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 612 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 22.12.2023