РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 ноября 2017 года Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредиту, 

Установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Ч.С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0.15% в день (далее – Кредитный договор). 

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по Кредитному договору: 10264 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11439 рублей 31 копейка – сумма процентов, 76297 рублей 60 копеек – штрафные санкции. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчица Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив при этом, что до октября 2015 года она регулярно выплачивала кредит, но затем началась процедура банкротства АКБ «Пробизнесбанк», все счета банка были закрыты, новых реквизитов ей никто не сообщил, поэтому она не смогла оплатить остаток долга. До ноября 2017 года никто никаких претензий к ней не предъявлял. Если бы конкурсный управляющий сразу же предъявил к ней иск, размер штрафных санкций был бы минимальным. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с указанными обстоятельствами Ч.С.В. просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. 

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Ч.С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0.15% в день (л.д.18-21). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

В судебном заседании установлено, что ответчица Ч.С.В. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору. 

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ. 

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору (л.д. 30-35), при обращении в суд им была уплачена госпошлина в размере 3140 рублей 03 копейки (л.д. 7-8). 

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность ответчика по Кредитному договору составила 98000 рублей 98 копеек, из которых 10264 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11439 рублей 31 копейка – сумма процентов, 76297 рублей 60 копеек – штрафные санкции (л.д. 9-14). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в октябре 2015 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в ноябре 2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3140 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ч.С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 26703 рубля 38 копеек, судебные расходы в сумме 3140 рублей 03 копейки, а всего взыскать 29 843 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 41 копейку, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи