Дело № 2- 848/2020

42MS0139-01-2019-005187-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «»13» февраля 2020 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивируют тем, ООО «СПИК» заключило договор № ... долевого участия в строительстве жилого ....

Участником долевого строительства по данному договору являются ФИО1 и ФИО2

Права участника перешли к ним на основании договора уступки права требования от 13.09.2018г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области «21» сентября 2018 года.

Таким образом, ООО «СПИК» является «Застройщиком», ФИО1 и ФИО2 является участником долевого строительства.

Согласно п.п. 1.7., 2.1.2. условий «Договора» ООО «СПИК» обязалась передать «Участнику» долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.06.2019г. 

Согласно условиям договора, цена договора составила 1 387 000 рублей. Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, «участники долевого строительства» исполнили в полном объеме.

В свою очередь, до настоящего времени свои обязательства по «Договору» ООО «СПИК» не исполнило, не передав квартиру и всячески оттягивает передачу последней. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 601, 03 руб. в день, а за период с 01.07.2019г. по 20.11.2019г. составляет 85 947, 77 рублей.

«09» сентября 2019 года ответчику была вручена претензия, содержащая требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

Ответ на претензию, в течение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, истцом не получен, неустойка не выплачена, каких либо предложений по урегулированию сложившейся ситуации от ООО «СПИК» также не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи Истцу Квартиры в размере 85 947, 77 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях; Взыскать с Ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи Истцу Квартиры с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, из расчета 601, 03 рублей по день фактического исполнения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях. Компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В последующем истцы требования уточнили, просили суд взыскать с Ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи Истцу Квартиры за период с 01.07.2019г. по 20.12.2019г. в размере 119 975,50 руб. в пользу ФИО1 и Булдаковой А.оргиевны, в равных долях; неустойку (пеню) по договору участия вдолевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачиИстцу Квартиры с 21 декабря 2019 года по день принятия решения судом, в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, из расчета 693, 50 рубля в день; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях. Компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истцы в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.06.2018 между ООО «СПИК» и А. заключён договор участия в долевом строительстве № ....

Согласно договора уступки права требования от 13.09.2018г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области «21» сентября 2018 года право требования по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1, ФИО2.

Согласно договору № ... участия долевого строительства от **.**.**** объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) ### в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... ....

В силу п. 3.1. Договора №... участия долевого строительства от **.**.**** стоимость Квартиры определена в сумме 1402400 Истцы оплатили стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался передать Истцам Квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7. настоящего Договора Ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018г., следовательно, квартира должна быть передана Истцам не позднее 30.06.2019г.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2019 года. 

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору № ... от 28.06.2018 г. участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: г. ... составляет 1402 400 руб.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре 30.06.2019 года, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 7,25 %

Следовательно, за период с 01.07.2019 г. по 13.02.2020 года сумма неустойки составляет 159 873 руб. 60 коп.: 1402 400 руб. х 228х 7,5%/300 х 2, где 

1402 400 руб.- цена Договора №....;

228 - количество дней просрочки (с 01.01.2019 по 26.08.2019);

7,25 % - ключевая ставка 

Истцами произведен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 1387000 с 01.07.2019 по 13.02.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 100000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 53 500 руб. ( 100000 руб.+7 000 руб.)х50 %,.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 53500 руб., по 26 750 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от 27.08.2019 года и расписки, истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ... неустойку за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26 750 руб., всего 85 250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, место рождения ... неустойку за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26 750 руб., всего 85 250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «17» февраля 2020 года

7