Судья Сергеева М.М. Дело № 22-271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 6 августа 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Сидоровой М.А., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Жолобовой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гингель Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый, 

осужден 

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного и дополнительного наказания постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены 10 марта 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор излишне суровым в части конфискации имущества, поскольку автомобиль нужен матери - инвалиду осужденного для передвижения по городу, посещения врачей и последующей реабилитации. Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года изменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №... в собственность государства и оставить по принадлежности осужденному. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. государственный обвинитель Ромазова Е.О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. без удовлетворения, а приговор Магаданского городского суда Магаданской области в отношении ФИО1 - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суда не находит. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе – его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенные преступления, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела и не отрицается самим осужденным.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Защитник высказалась по данному вопросу в прениях и подсудимый в последнем слове.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, состояния здоровья и материального положения осужденного и его близких родственников, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Сидорова