УИД 74RS0041-01-2023-000703-93

Дело № 2-11/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 07 мая 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 634762 рубля 00 копеек, взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2021 года около 08 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. Троицкий тракт в районе д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, автомобиля Хундай Univerese, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Анэкс», сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 545547 рублей, без учета износа – 1034762 рубля 00 копеек. Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 634762 рубля 00 копеек.

При подготовке дела к судебного разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО6

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Коркинское Автотранспортное предприятие.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

Определением суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила принять во внимание заключения судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме страховой компанией АО «Альфа Страхование».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», Российского союза автостраховщиков, ООО Коркинское Автотранспортное предприятие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2021 года в 08 часов 10 минут у дома № 60 по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди попутно погрузчиком-экскаватором JCB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате чего экскаватор-погрузчик изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автобусом HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате чего автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (ограждение), повредив его, деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 года, согласно которому водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 11-13, 14-16, 41-44, 46-47).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО5 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № является ФИО4, погрузчика-экскаватора JCB, государственный регистрационный знак № - ФИО3, автобуса UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный регистрационный знак № - ООО Коркинское Автотранспортное предприятие (т. 1 л.д. 140-141, 159, 162).

Указанные обстоятельства также установлены решением Увельского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 142-144).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика-экскаватора JCB, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из административного материала (т. 1 л.д. 9, 10, 73, 85, 105, 106, 107).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно экспертному заключению № 1898609 от 28 мая 2021 года, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Челябинского филиала АО «Альфа Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 590212 рублей 40 копеек, с учетом износа 326700 рублей (т. 1 л.д. 113-119).

АО «Альфа Страхование» признало наступившее событие страховым случаем, 01 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 163350 рублей, 29 июля 2021 года в размере 163350 рублей, а всего - 326700 рублей (т. 1 л.д. 121, 130).

С целью установления стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АНЭКС» для проведения оценки. Согласно заключению № 245-05-21 от 17 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1034762 рубля, с учетом износа – 545547 рублей. Кроме того, за проведение оценки истцом уплачено 10000 рублей (т. 1 л.д. 17, 18, 19-24).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02 февраля 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно указанному экспертному заключению № 2402032, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 627500 рублей.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО1 № 2402032 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля погрузчика – экскаватора JSB 3 CX, государственный регистрационный знак № без учета износа.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. 

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 634762 рубля (1034762 рубля (стоимость ремонта без учета износа) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)).

Представителем ответчика – ФИО2 в судебном заседании указано, что исходя из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного не по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, но с учетом износа, составляет 86200 рублей, что и следует признать размером реального ущерба, понесенного истцом, поскольку транспортному средству, принадлежащему истцу, более 9 лет и запасные части могут быть приобретены по более низкой цене.

Согласно ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость запанных частей с учетом износа определена им не в связи с выявлением указанных цен при исследовании методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), путем определения стоимости по наиболее популярным источникам, а в связи с применением коэффициента износа по годам для транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств тому, что запасные части на поверженное транспортное средство возможно приобрести исходя из стоимости, указанной экспертом с учетом износа, то есть доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца суду не представлено и из обстоятельств дела указанное с очевидностью не следует.

В рассматриваемом случае применению подлежит ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, расчет ущерба определяется, для данного случая, как разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере - 627500 согласно ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П о полном возмещении имущественного ущерба, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспарантного с учетом износа 326700 рублей, рассчитанной согласно Единой методике и не оспариваемой сторонами при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 300800 рублей (627500 (стоимость ремонта без учета износа) – 326700 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств № 245-05-21 от 25 мая 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245-05-21 от 25 мая 2021 года (т. 1 л.д.17,18).

Суд, с учетом мнения сторон, считает разумным и обоснованным размер указанных судебных расходов. 

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9550 рублей (т. 1 л.д. 3). 

Между тем, требования истца были удовлетворены частично в размере 300800 рублей, что составляет 47% от заявленных требований (300800/634462=0,47), следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4700 (10000?47%), по оплате государственной пошлины - в размере 4488 рублей 50 копеек (9550?47%), всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 9188 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО4 представил соглашение об оказании юридической помощи от 05 сентября 2023 года, акт от 07 мая 2024 года об оказании юридических услуг по соглашению от 05 сентября 2023 года, квитанцию № 063967 от 31 января 2024 года на сумму 85000 рублей, чек – ордер от 29 января 2024 года на сумму 15450 рублей, из которых 15000 рублей – стоимость экспертизы, и 450 рублей – комиссия за перевод денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ФИО2 по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости. 

Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод, в отсутствие доказательств невозможности оплаты иным способом, исключающим взимание комиссии за банковский перевод, данному требованию не отвечают.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 47%, неудовлетворенная часть требований истца составляет 53% от заявленных требований, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей, по оплате судебной экспертизы – 7950 рублей, а всего 29150 рублей.

Руководствуясь разъяснениями п. 23 Постановления от 21 января 2016 года N 1, учитывая отсутствие возражений лиц, заявляющих о взыскании судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет однородных требований о взыскании судебных расходов, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 19961 рубля 50 копеек ((29150 (судебные расходы ответчика) – 9188,50 (судебные расходы истца)).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением Увельского районного суда Челябинской области 28 июля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 634762 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда. В связи с чем, сама такая мера ни в коей мере не должна препятствовать исполнению вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, отмена мер по обеспечению иска может вызвать затруднения при исполнении в последующем решения суда, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу в настоящее время отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 А,П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 19961 рубля 50 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 - ФИО2 об отмене меры обеспечения иска, наложенной определением Увельского районного суда Челябинской области 28 июля 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года. 

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь ФИО9