РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 710/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче патента. Основанием послужил факт применения к истцу административного наказания в виде выдворения. Принятое решение нарушает его право на труд, поскольку въезд ФИО2 не закрывался и он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче патента. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявляли. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Иманов Ф.Т. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта и миграционной картой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, что также подтверждается извещением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношения истца было вынесено решение о неразрешении въезда сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. 

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет въезды на территории РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу пп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе выдаче патента. 

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлены вышеуказанные документы.

При этом, как следует из представленных материалов истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с выдворением за пределы РФ.

Таким образом, из анализа действующего законодательства области оформления и выдачи иностранным гражданам патентов и представленных документов следует, что у административного ответчика имелись основания для отказа в выдаче патента ФИО2 предусмотренного подпунктом 3 пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, положения которого носят императивный характер для УМВД России по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, доказательств отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности с назначением административного наказания в виде выдворения, ФИО2 не представил.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что совокупность обстоятельств установленная ч.2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, указанное решение принято уполномоченным органом, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

При этом, довод о том, что в отношении ФИО2 не принималось решение о неразрешении въезда в соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и он был поставлен на миграционный учет по месту проживания не может быть принят во внимание, поскольку для принятия обжалуемого решения в порядке пп. 3 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовое значение имеет установление факта привлечения к административной ответственности, в течение 5 лет предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, с назначением наказания в виде выдворения, а не правильность осуществление въезда иностранного гражданина в РФ и постановки его на миграционный учет после применения данного наказания. 

Доводы о том, что обжалуемое решение об отказе в выдаче патента влекут нарушение права на труд, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности проживания ФИО2 в 

<

адрес> суду представлено не было. 

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец на протяжении длительного времени осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий для получения вида на жительства, вступления в гражданство РФ ФИО2 не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа истец не привел.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в выдаче патента являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче патента принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично, применение последствий решения об отказе в выдаче патента и истечения срока временного пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, а именно в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ, приостановлены.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении последствий решения об отказе в выдаче патента, в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов