ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года № 2-3610

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OpelAstraпод управлением ФИО1 и ВАЗ 21140находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была, в связи с чем его страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения. Согласно отчета №003/17стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51800 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51800руб, 2500 руб. услуги оценщика, 8000руб. услуги представителя и 1829 руб. госпошлину в возврат.

Ответчик о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 05 мин. возле 

<

адрес> участием автомобиляВАЗ 21140 г/н №, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля OpelAstraг/н № RUS, под управлением истца, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 16.12.2016 в отношенииФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем OpelAstraг/н № RUS, управлял ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля OpelAstraв результате ДТП стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 51 800 рублей, данное заключение никем не оспорено.

При таких данных сумма ущерба в размере 51800 руб. подлежит взысканию с ответчика, с него также подлежат взысканию и затраты истцы на проведение оценки в размере 2500 рублей, данная сумма также никем не оспаривалась. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку возражений относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей от ответчика не поступило, в данной части заявление истца также подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1 829 руб., надлежало оплатить 1754 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб. в счет восстановительного ремонта, 2500 руб. расходы по проведению экспертизы, 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 1754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: