Уголовное дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Толакаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кокоева А.З., представившего удостоверение №1847, ордер № 027684 от 17.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 в период времени с лета 2016 года (точное время не установлено), заключил договор с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес> РД, об аренде коммерческого объекта, а именно одного из блоков помещения «Станции технического обслуживания автомобилей» (далее «помещение СТО №), расположенного с северной стороны объездной автодороги 

<

адрес> Республики Дагестан, и в период времени с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение природного газа из газопровода при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях поддержания необходимой температуры в арендуемом им «помещении СТО №», расположенного с северной стороны объездной автодороги 

<

адрес> Республики Дагестан, в период времени с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие исполнительно-технической документации оформления газификации и договора на поставку и потребления газа с указанной компанией, являющейся собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа для потребителей, с целью сокрытия учета расхода газа, в отсутствии прибора учета газа, осуществил несанкционированную врезку в газовую трубу низкого давления диаметром 76 мм. с наружной стороны, проходящей на расстоянии 25 см. с южной стороны указанного «помещения СТО №». ФИО2, подобрав ключ к запорному устройству, установленном на металлическом газовом кране диаметром 15 мм. с наружной стороны и 10 мм. с внутренней стороны, с имеющимся на конце крана штуцером, находящемся на вышеуказанном газопроводе низкого давления, открыл указанное запорное устройство, после чего, тайно и без ведома сотрудников филиала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Дагестане, осуществил безучетный отбор природного газа, для обогрева арендуемого «помещения СТО №», расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение природного газа, ФИО2 к штуцеру указанного металлического краника присоединил резиновый газовый шланг диаметром 10 мм. с наружной стороны и 8 мм. с внутренней стороны, и общей длиной 12,6 м., установив краник в положение «открыто», протянул указанный шланг в «помещение СТО №», установив на конец шланга металлическую трубку диаметром 8 мм. с наружной стороны и 6 мм. с внутренней стороны и общей длиной 45 см., один конец трубки присоединил к самодельной отопительной печи, с помощью которой и осуществлял обогрев арендуемого им «помещения СТО «2», согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом совершил хищение природного газа из газопровода в общем количестве 1 692 куб.м. на общую сумму 10 930 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был причинен материальный ущерб на сумму 10 930 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, признал себя виновным, в содеянном раскаивается. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником Кокоевым А.З. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд при назначении наказания учесть его добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Защитник подсудимого - адвокат Кокоев А.З. заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО1, разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство подзащитного. Просил суд при назначении наказания принять во внимание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, отсутствие со стороны потерпевшего к нему каких-либо претензий, наличие троих малолетних детей, а также положительную характеристику по месту жительства. С учетом всех этих обстоятельств, просил суд назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. 

От государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Дильманбетова А.Т. возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание за совершенное ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами собранным по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого выразившееся в краже, совершенной из газопровода, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. 

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее. 

В соответствии с имеющимися в деле и оглашенными в судебном заседании характеристик, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.194-195).

Согласно справке о составе семьи подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет троих малолетних детей (т.1 л.д.193). 

Согласно справке информационного центра МВД по РД, подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.190).

Согласно справке, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО1 на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д.197/.

В материалах дела имеется квитанция №13723593125 от 19.04.2018 года, согласно которой, подсудимый ФИО1 добровольно возместил ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10 930 рублей /т. 2 л.д.33/.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание. 

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что ФИО1 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, ходатайства главы МО СП «село Терекли-Мектеб» ФИО5 и членов уличного комитета МО СП «село Терекли-Мектеб», которые просят суд проявить гуманность и прекратить уголовное дело, либо максимально смягчить наказание в отношении ФИО1, принимая во внимание семейное положение подсудимого, признание вины, факт возмещения вреда потерпевшему и деятельное раскаяние ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание дают суду основание полагать, что подсудимый ФИО1 не нуждается в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно, если он будет рядом со своей семьей. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренные пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии. С учетом всех обстоятельств дела, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, признает всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и на этом основании суд считает необходимым смягчить назначаемое подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: металлический кран диаметром 15 мм. с имеющимся на одном конце штуцером; два резиновых шланга диаметром 10/8 мм. длиной 12,6 м. и 2,6 м.; две металлические трубы диаметром 8/6 мм. длиной 28 см. и 17 см., соединенных между собой резиновым патрубком длиной 11 см. с металлической оплеткой на концах, закрепленных металлическими хомутами; самодельная отопительная печь, состоящая из двух металлических полубочек округлой формы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту «2 ЭГС 

<

адрес> ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», хранящийся под сохранной распиской у ФИО9, считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий 

Судья Э.И. Телемишев