РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в суме 255 326,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 660,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак Е560ТЕ 790, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ТТТ №. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 50 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО “Тех-Экспо” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 697 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 472 000 руб., стоимость экспертного заключения - 15 000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы №ЗСЭ-205/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 411 826 руб. 47 коп. Истец просил суд взыскать разницу между суммой ущерба по результатам судебной экспертизы 411 826 руб. 47 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 156 500 руб. в размере 255 326 руб. 47 коп. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично по основаниям и доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснила, что расчет истца является неверным, ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 136 487 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 292 987 руб. 26 коп. Просила суд принять данные судебной экспертизы как доказательство размера материального ущерба причиненного истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 118 839 руб. 21 коп. (411 826 руб. 47 коп. - 292 987 руб. 26 коп.). Требования о взыскании стоимости услуг оценки оставить без удовлетворения, госпошлину взыскать в размере 4 565 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО “Группа Ренессанс страхование” в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, ответчика и представителя третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав и оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причине?нныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак Е560ТЕ 790, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ТТТ №. 

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 292 987 руб. 26 коп., первоначально 156 500 руб., а также дополнительная выплата в сумме 136 487 руб. 26 коп., что подтверждается материалами выплатного дела ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО “Тех-Экспо” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 697 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 472 000 руб., стоимость экспертного заключения - 15 000 руб. 

По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №ЗСЭ-205/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 411 826 руб. 47 коп. 

Суд принимает данные судебной экспертизы как доказательство размера материального ущерба причиненного истцу, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 118 839 руб. 21 коп. (411 826 руб. 47 коп. - 292 987 руб. 26 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 660,00 руб., суд приходит к следующему. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо ущерба ТС истцу были причинены убытки в виде расходов за проведение независимой оценки полученных повреждений в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 15 824,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (в/у 9937 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 839,21 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 565,00 руб., а всего взыскать 138 404 руб. 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: