РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-239/2018 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, освобождении части земельного участка от самовольного строения,

установил:

администрации муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, освобождении части земельного участка от самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация муниципального образования 

<

адрес> является собственником земельного участка с №, площадью 2070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; местоположение 

<

адрес> 

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с №, площадью 20000 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения базы отдыха «Энергетик», с местоположением: установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Буныревское, спортивно-оздоровительный комплекс «Энергетик» МП «Тулгорлек-

тросеть» с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (на основании подготовленной НМУП «Центр градостроительства и землеустройства» дела по составлению схемы, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Алексинский район от 27.12.2012 года №.

19.03.2013 года участок постановлен на кадастровый учет с границам определенными в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от 02.04.2013 №.

Указанный участок предоставлен администрации муниципального образования город Новомосковск в собственность на основании постановления от 07.05.2013 года № «О предоставлении земельного участка в собственность: плату администрации муниципального образования город Новомосковск постановления муниципального образования Алексинский район от 03.06.2013 года № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 07.05.2013 года № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату администрации муниципального образования город Новомосковск договора купли-продажи земельного участка №-ЗМ от 16.06.2013 года.

Вышеназванный участок граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5692 кв.м, постановленном на кадастровый учет как «ранее учтенный», гранит установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принадлежащим на праве собственности ООО «Строймеханизация-МЛ»;

- с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 16437 кв.м, характерные точки границ земельного участка на местности закреплены, принадлежащим на праве собственности ОС «ЦентроЭлектроМонтажСервис»;

- с земельным участком с №, площадью 537 кв.м, с границами установленными в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 18593 кв.м, сведения о земельном участке в ЕГРН носят временный характер границы которого установлены в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, в связи с чем, распоряжается им администрация муниципального образован город Алексин (постановлением главы города Алексин и Алексинского район № от 04.09.2000 года). Данный земельный участок, как образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером № и ранее имевший кадастровый № предоставлен в аренду МП «Тулгорэлектросеть» сроком на 49 лет, но право аренды не зарегистрировано.

Алексинским городским судом Тульской области рассматривается дело № по иску ФИО2 к НМУП «Микрорайон-Сервис», администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сведений о местонахождении границ земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, в рамках которого ООО «ТулЗемПроект» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Ссылаясь на данное заключение № от 23.10.2017 года указал, что эксперт, отвечая на четвертый вопрос, пришел к выводу, что согласно топографической съемке, один из двух построенных ФИО2 домов частично попадает в границы земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешение на строительство летних домиков, являющихся объектом капитального строительства, у ФИО2 не имеется, кроме того, разрешенный вид использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участке не позволяет возводить на нем какие-либо строения. 

Ссылаясь на ч.2 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 и 55 ГрК РФ, полагал, что построенные ФИО2 два летних домика обладают признаками самовольной постройки.

Также считал, что часть одного из построенных ФИО2 летних домика подлежит сносу, поскольку расположена на земельном участке с кадастровым номером №. 

Кроме того, полагал, что ответчиком нарушен п.6.7.СП 53Л3330.2011 (актуализированной редакции СНИП 30-02-97), утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.02.2010года №, в силу которого минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра.

Сохранение летних дач (коттеджей), как самовольных построек, нарушает права и законные интересы администрации Новомосковска, так как лишает ее возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 71:01:010401:1427.

На основании вышеизложенного, просил обязать ФИО2 освободить часть принадлежащего праве собственности администрации муниципального образованию город Новомосковск земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ; размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, расположенного адресу: 

<

адрес>, посредством сноса частей возведенных ею летних домиков (коттеджей).

В судебном заседании:

представитель истца администрации муниципального образования город Новомосковск, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.04.2018 года, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, считала, что ссылка истца в исковом заявлении на п.6.7.СП 53Л3330.2011 (актуализированной редакции СНИП 30-02-97) о планировке и застройке территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, несостоятельна, поскольку на территории земельного участка, принадлежащего её доверительницы, отсутствуют какие-либо садоводческие некоммерческие объединения граждан.

По изложенным основаниям, в удовлетворении заявленных исковых требований просила октазать. 

Представитель третьего лица НМУП «Микрорайон-Сервис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ч. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ч. 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В Алексинском городском суде Тульской области 07.12.1997 года рассмотрено гражданское дело № 2-851/2107 по иску ФИО2 к НМУП «Микрорайон-Сервис», администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.04.2018 года решение Алексинского городского суда Тульской от 07.12.2017 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Постановлено: 

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав уточняемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м по точкам, имеющим следующие координаты:

X У

1 786769,77 232399,71

17 786772,16 232406,71

18 786755,03 232409,39

19 786754,55 232401,49

1 786769,77 232399,71

в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр».

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам, имеющим следующие координаты

X У

17 786772,16 232406,71

1 786769,77 232399,71

19 786754,55 232401,49.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 04.07.1998 года приобрела у ОАО «Тулгорстрой» летнюю дачу площадью 26,7 кв.м., расположенную на земельном участке по данным последней инвентаризации площадью 60 кв.м., находящуюся в районе б/о Бунырево, д. Бунырево Алексинского района Тульской области.

Впоследствии ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 23.11.2010 года №, заключенного с ООО «ЦентроЭлектроМонтаж-Сервис», приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью, 537 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха ЗАО ПКФ «Центроэлектромонтаж», находящийся по адресу: Тульская область, Алексинский район, и по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 21.12.2012 года №, заключённому с ООО «ЦентроЭлектроМонтаж-Сервис», и дополнительному соглашению к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 года № приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством, на местности границы участков частично обозначены забором, в том числе по западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Приобретенная ФИО2 в 1998 году летняя дача находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, ив вышеуказанных земельных участках ФИО2 в период с 2010 по 2016 годы выстроены несколько летних домиков, право собственности на которые она была намерена зарегистрировать.

Однако при проведении кадастровых работ выяснилось, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не (соответствует местоположению границ указанного участка по данным кадастрового учета, имеет место пересечение его фактических границ с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2070 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, являющегося смежным по западной границе с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером №, является Муниципальное образование город Новомосковск, которое также является собственником ряда летних ломиков на территории указанного участка.

Границы данного участка установлены, сведения о нем в кадастр недвижимости внесены 19.03.2013 года. Указанный участок приобретен Муниципальным образованием город Новомосковск на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2013 года №, заключенного с Администрацией МО Алексинский район в соответствии с постановлением главы администрации МО Алексинский район от 7 мая 2013 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату муниципальному образованию город Новомосковск».

Сторонами по делу не оспаривалось, что каких-либо споров между ними и их правопредшественниками по вопросу местоположения смежной между участками с кадастровыми номерами № и № границы, обозначенной на местности забором, до 2016 года не возникало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы как исходных, так и образованных из них впоследствии участков, собственниками которых стали стороны по делу, не могли быть установлены, кроме как по существующим на местности длительное время границам, закрепленным забором, местоположение которого ни сторонами, ни их правопредшественниками не оспаривалось до возникновения настоящего спора. Факт наличия ограждения по спорной границе отражен также и в межевом плане, составленном в 2010 года при разделе земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы участки истца.

Однако, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной части исходного и впоследствии образованного из него участка, собственником которого стала истица, не соответствует фактическому местоположению смежной границы, что свидетельствует о допущенной при формировании этих участков реестровой ошибке. Формирование земельного участка ответчика производилось после установления границ участков истца, в связи с чем, при его формировании в части местоположения смежной с участком истицы с кадастровым номером № границы также допущена реестровая ошибка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между этими земельными участками.

Факт самозахвата части земельного участка ситца ФИО2 при разрешении гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем подтверждено, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями, отсутствует спор о праве.

Разрешая требования истца, суд учитывает, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО1 в межевом плане от 05.07.2018 года, сведения об отсутствии на спорных земельных участках объектов капитального строительства, учтенные в ГКН. 

Заявленное при подаче искового заявление ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, истец в судебном заседании не поддержал.

Учитывая изложенное, доводы представителя администрации муниципального образования город Новомосковск о том, что ФИО2 самовольно заняла часть земельного участка принадлежащего истцу, выстроив на нем две самовольных постройки (летних дачи), изложенные в исковом заявлении, суд считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в исковом заявлении на не соблюдение ответчиком при возведении двух летних дачи требований п.6.7.СП 53.13330.2011 (актуализированной редакции СНиП 30-02-97), сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путем сноса летних дач исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, освобождении части земельного участка от самовольного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья