По гражданскому делу №2-893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 30 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ворона Н.К., при секретаре Васютиной А.О.; 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда;

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, в котором прося взыскать с ФИО3 в их пользу 69964.00 руб. в возмещение материального вреда, в пользу ФИО2 2299.00 руб. возмещение государственной пошлины, 5700.00 руб. возмещение оплаты услуг оценщика, 3000.00 руб. возмещение услуг адвоката по составлению искового заявления, 400.00 руб. возмещение оплаты выписки из ЕГРП, 156.70 руб. возмещение почтовых расходов, указав, что являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. Собственником №, расположенной в этом же доме, является ФИО3 29.06.2017г. около 15.00 час. в коридоре с потолка капала вода. Сын ответчицы пояснил, что сорвало стиральную машину, в квартиру не впустили, поток воды в коридоре с потолка усиливался и через 15 минут вода бежала сплошным потом по дверному проему спальной комнаты, с потолка в коридоре и в узле через софиты, и прекратился через 40 мин. Обратились в ООО УК «Наш город», но в связи с переездом компании, акт был составлен 03.07.2017г. В результате затопления причинены повреждения: в санузле: на потолке по стенам пластиковой облицовочной плитки образовались желтые пятна, один из софитов неисправном состоянии, на стенах отсырел кафель. В прихожей на потолке на стыках облицовочной плитки образовались щели, над дверными проемами в санузел и в детскую комнату, отклеились обои, ламинат на полу в прихожей и в детской комнате деформировался. Ламинат в прихожей, детской, спальне и на кухне выложен единым узором, заменить кусок невозможно. Вода текла по общей стене совмещенной с их квартирой, в результате чего стена отсырела. В результате затопления причинен вред на сумму 69964.00 руб., связанный с устранением ущерба. На обращение к ответчику по возмещению ущерба, было предложено обратиться в суд. 14.07.2017г. ответчице направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для определения стоимости ущерба, назначенный на 24.07.2017г., но данное письмо ответчицей не было получено. 28.08.2017г. направлено претензия ответчице, ответ на которую также не был получен. При подготовке искового заявления в суд, 18.09.2017г. около 13 час. 20 мин. ответчица опять затопила санузел в квартире. Возмещать ущерб после второго затопления ответчица также отказалась. 

Истец ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили принять решение об удовлетворении иск, пояснив, что ранее в квартире № проживала мать ответчицы, в настоящее время проживает дочь с семьёй. Ответчик не в первый раз топит их квартиру по разным причинам: сорвало шланг с машинки, переполнилась вода в ванной, неисправен унитаз. Ранее ответчица уже возмещала им ущерба по той же причине, залив их таким же способом. Выплатила им 40 тыс. рублей и в суд они не обращались По затоплению в июне, сентябре 2017г. ответчица никаких действий к возмещению ущерба не предприняла, не идет на контакт, каких-либо мер к прекращению затопления не предпринимает, ремонтные работы не провела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, объяснив занятостью на работе. В телефонограмме от 30.10.2017г. просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, так как залив квартиры истцов был в 2015г., и им были выплачены деньги. Подтверждающие документы истцами о проведенном ремонте предоставлены не были. Считает, что истцы воспользовались ранее произошедшими событиями, по которым вопрос был разрешен. Каких-либо письменных ходатайств от ответчика в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев предоставленные исковой стороной видеозаписи затоплений квартиры сверху, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) 3-х комнатной квартиры площадью 59.80 кв.м. по адресу 

<

адрес>, запись регистрации 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГН от 18.08.2017г. ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> площадью 58.5 кв.м., на пятом этаже. Запись регистрации №. 

Факт затопления квартиры 

<

адрес> 29.06.2017г. и выявленные повреждения подтверждаются актом обследования объекта ООО УК «Наш город» от 03.07.2017г. Жильцы № (расположена этажом выше) для определения причины затопления в квартиру пустить отказались. Со слов жильца № произошла аварийная ситуация со стиральной машинкой. Установлены причины неисправности: затопление № произошло в результате аварийной ситуации со стиральной машинкой. Заявок об утечках и повреждениях в системе холодного и горячего водоснабжения от жильцов № в аварийно-диспетчерскую службы ООО УК «Наш город» не поступало. 

Повторное затопление квартиры 

<

адрес> 18.09.2017г. также отражено в акте обследования от 18.09.2017г. Установлены причины неисправности: затопление № произошло в результате утечки в санузле квартиры №

Согласно заключению №502/2017г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета НДС (18%) по состоянию на 24.07.2017г. составляет 69964.00 руб. Расходы по составлению экспертного заключения согласно квитанции №000480 от 09.08.2017г. составили 5700.00 руб. 

ФИО4 было направлено приглашение от 14.07.2017г. для осмотра помещения 24.07.2017г. в 18.00 час. по адресу 

<

адрес>. Факт отправления подтверждается кассовым чеком от 14.07.2017г. на сумму 75.85 руб. с указанием адреса получателя ответчика. 

В рамках досудебного урегулирования спора в результате затопления 29.06.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией от 28.08.2017г. с предложением возместить причиненный ущерб в размере 69964.00 руб. и расходы по составлению отчета в размере 5700.00 в течение пяти дней с момента получения претензии. Факт отправления претензии по почте подтверждается кассовым чеком от 28.08.2017г., расходы составили 75.85 руб. Ответ на претензию не поступил.

Доводы ответчика о том, что по ранее произошедшему заливу квартиры истцов в 2015г. ею были выплачены денежные средства в счет устранения ущерба не оспариваются истцами, однако, доказательств выплаты денежных средств по заливу квартиру истцов 29.06.2017г. и 18.09.2017г., ответчиком не предоставлено. 

В обоснование доводов о неоднократном заливе из квартиры №, находящейся на пятом этаже, истцами предоставлены акты обследования 

<

адрес> от 05.10.2010г.: затопление в ночь с 04 на 05 октября 2010г. примерно в два часа ночи, переполнилась вода в ванной; от 31.10.2010г. - затопление днем 30.10.2010г. примерно около 13.00 час. - лопнул шланг подачи воды на стиральную машину; от 17.11.2010г. - затопление в ночь с 16 на 17 ноября 2010г. примерно в 4 час. ночи, переполнилась вода в ванной. 

Таким образом, из представленных истцами документов факт залива принадлежащих истцам жилых помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, истцом представлено заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире №502/2017 от 02.08.2017г. на сумму 69964.00 руб., которое ответчиком не оспорено, следовательно, заявленные исковые требования в размере 69964.00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 заявленная сумма судебных расходов: расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000.00 руб., за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате 5700.00 руб., почтовые расходы в сумме 156.70 руб., запрос выписки по 

<

адрес> в сумме 400.00 руб., оплата государственной пошлины в размере 2299.00 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права и подготовки документов для обращения в суд..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального вреда 69964.00 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение государственной пошлины в сумме 2299.00 руб., в возмещение оплаты услуг оценщика 5700.00 руб., в возмещение услуг адвоката 3000.00 руб., в возмещение оплаты за выписку из ЕГРП в сумме 400.00 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 156.70 руб., всего 11555.70 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья Н.К. Ворона