Дело № 12-430/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «Управляющая Компания Возрождение» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 16.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 ООО «Управляющая Компания Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Мировым судьёй судебного участка № 11 Санкт-Петербурга установлена вина ООО «Управляющая Компания Возрождение» в нарушении законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно в том, что 18.04.2018 в 09 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга ООО «УК Возрождение», расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., на основании договора управления многоквартирным домом № Л19-2к2 от 01.06.2015 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000039 от 09.04.2015 нарушило лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в помещении теплового пункта имеется провал в полу, мусор (п. 4.4.1, п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170); наружная поверхность запорной арматуры не смазана машинным маслом, смешанным с графитом (п. 5.2.16 Правил); в тепловом пункте отсутствует утверждённая схема разводки ГВС и ЦО (п. 2.6.6, 5.2.16, 5.2.6 Правил); трубопроводы, вентили и задвижки в тепловом пункте не пронумерованы, не имеют соответствующие маркировочные щитки (п. 5.2.12 Правил).

В жалобе защитник ООО «Управляющая Компания Возрождение» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе не указаны конкретные лицензионные требования, которые нарушены обществом, должностным лицом не установлены и не отражены в процессуальных документах нарушения указанных в статьях 193, 161 ЖК РФ лицензионных требований, действия общества должны быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества не установлен, ГЖИ при проведении проверки вышла за пределы обращения гражданина и распоряжения. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Управляющая Компания Возрождение» – Батоболотова Б.Б., действующая на основании доверенности от 09.01.2018.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены дополнения к жалобе, в которых защитник ссылается на то, что Правила и нормы, утверждённые постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, имеют согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» рекомендательный характер. В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Договором управления многоквартирным домом постановление Госстроя России от 27.09.20103 № 170 не утверждено в качестве обязательного к применению в деятельности управляющей компании.

Защитник доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала, указав, что постановление № 170 носит рекомендательный характер, за его нарушение компания не может быть привлечена к ответственности. 

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Управляющая Компания Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, изложенные защитником юридического лица и установленные судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая Компания Возрождение» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение лицензионных требований, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны конкретные лицензионные требования, которые нарушены обществом, должностным лицом не установлены и не отражены в процессуальных документах нарушения указанных в статьях 193, 161 ЖК РФ лицензионных требований, не соответствуют действительности, так как протокол содержит ссылки на нарушение конкретных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, частей Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что действия общества должны быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества не установлен, основан на неверном токовании ном закона, а потому не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что ГЖИ при проведении проверки вышла за пределы обращения гражданина и распоряжения, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 3.4.1 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.08.2017 № 25-р, юридическим фактом, являющимся основанием для принятия решения о проведении внеплановой (выездной или документарной) проверки в отношении лицензиата (соискателя лицензии), является: поступление в Инспекцию обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Согласно пункту 3.4.2 вышеуказанного регламента решение о проведении внеплановой проверки в отношении лицензиата (соискателя лицензии) принимается в форме распоряжения.

Согласно материалам дела проверка проводилась на основании распоряжения с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения, о несоответствии температуры отопления в квартире установленным нормативам и температурному графику, несоблюдении установленных норм температуры горячего водоснабжения (л.л.

<

...>). 

Выявленные должностным лицом нарушения при проверке могли являться причиной указанных в заявлении обратившегося с жалобой собственника нарушений, ввиду чего нет оснований полагать, что орган государственного контроля вышел за пределы предмета проверки.

Доводы дополнений к жалобе о том, что Правила и нормы, утверждённые постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, имеют согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» рекомендательный характер, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, договором управления многоквартирным домом постановление Госстроя России от 27.09.20103 № 170 не утверждено в качестве обязательного к применению в деятельности управляющей компании, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, потому как из пункта 1.2 договора № Л19-2к2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником(ами) помещения(ий) в этом доме от 01.06.2015, заключённого между ООО «Управляющая Компания Возрождение» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома № 2, к. 2 по 19-й линии В.О. Санкт-Петербурга согласно приложению № 2 к договору (собственниками), следует, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленным нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, а в их отсутствие установленным Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и в соответствии с требованиями собственников (л.д. 25). Таким образом, договором предусмотрено выполнение управляющей компанией правил, установленных органом исполнительной власти, к которым относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 законным и обоснованным, жалобу ООО «Управляющая Компания Возрождение» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая Компания Возрождение» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Тен