Дело № 2-2414/2019 25RS0001-01-2019-001463-27 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Бесклейного С.И., представителя ответчика Бильдина Д.Ф – Петлеванного А.Н., ответчика Онищенко С.Н. и его представителя Онищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк 

<

данные изъяты> к Сергееву 

<

данные изъяты>, Онищенко 

<

данные изъяты> Бильдину 

<

данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», темно-серого цвета, 1980 года выпуска, двигатель № 1НD-0114304 на основании договора купли-продажи б/н от 25.10.2008 года. 01.08.2009 года его друг Бесклейный С.И. поставил автомобиль на стоянку для длительного хранения. К нему обратился хозяин стоянки Султанов Г.В., который также являлся другом его семьи, и попросил передать ему автомобиль в пользование для своего приятеля. Чтобы автомобиль не простаивал, Бесклейный С.И. согласился. С указанного момента автомобиль эксплуатировался незнакомыми ему людьми под присмотром Бесклейного С.И., который созванивался с приятелем Султановым Г.В. и контролировал эксплуатацию автомобиля, также неоднократно видел сам автомобиль на дорогах города под управлением разных водителей. В сентябре 2010 года Султанов Г.В., которому был оставлен автомобиль для эксплуатации умер, сведений о нахождении автомобиля не было до 2018 года, все это время автомобиль искал своими силами в полицию не обращался. В 2018 году он увидел свой автомобиль на дороге, проверив данные по нему, установил, что автомобиль выбыл из его собственности и с 06.06.2011 года собственником является Бильдин Д.Ф. с котором он не знаком, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, никаких сделок с данным автомобилем он не производил, никому не продавал. Просит суд, признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», темно-серого цвета, 1980 года выпуска, двигатель № 1НD-0114304, заключенного от имени Гребенюк А.У., Султановым Г.В., с Бильдиным Д.Ф. недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции, ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», темно-серого цвета, 1980 года выпуска, двигатель № 1НD-0114304 от имени Гребенюк А.У. с Сергеевым С.Н. недействительным; признать договор купли-продажи между Сергеевым С.Н. и Онищенко С.Н. недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля между Онищенко С.Н. и Бильдиным Д.Ф. недействительным; возвратить автомобиль Гребенюк А.У. Дополнительно суду показал, что автомобиль был привезен истцом, но фактическим им пользовался Бесклейный С.И. автомобиль был передан Султанову в пользование, позже Султанов умер. По факту выбытия имущества из права собственности истца, он ни в полицию, ни в суд не обращался, автомобиль из незаконного владения не истребовал. Истец доверенность на распоряжение автомобилем никому не выдавал, налог ему на автомобиль не присылают. С заявлением ответчиков о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями не согласился, полагал, что о нарушении своего права узнал в декабре 2018 года, когда увидел автомобиль на дороге. 

Представитель ответчика Бильдина Д.Ф – Петлеванный А.Н. с иском не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, суду пояснил, что предыдущие собственники автомобиля не могут являться ответчиками по делу, кроме этого, истец, зная об использовании автомобиля другими лицами с сентября 2010 года, в суд не обратился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств того, что продажа автомобиля происходила без согласия Гребенюк А.У. суду не представлено. Просил суд отказать в иске.

Ответчик Онищенко С.Н. и его представитель с иском не согласились, представили письменные возражения на исковые требования, указав, что срок исковой давности истцом по делу пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Полагает, что о нарушении своего права должен был узнать не позднее 01.20.2010г. при исполнении обязанности по уплате транспортного налога. Как указывает истец, после смерти Султанова, он не знал где находится автомобиль, мероприятий по его розыску не принимал. В 2010 году договора купли-продажи не заключались, автомобили оформлялись по справке-счет. Регистрирующий орган обязан при регистрации транспортного средства проверять сведения, а поскольку регистрация была произведена, соответственно сведения соответствовали действительности. На момент приобретения автомобиля Онищенко, имелось ПТС, где был указан собственник автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, поэтому сомнений при заключении договора-купли продажи не возникло. Полагают, что основания, указанные истцом для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения, просили суд в иске отказать. 

Ответчик Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой он указан, заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В обоснование своих доводов Гребенюк А.У. ссылается на наличие у него спорного автомобиля в собственности, который продан ответчикам без его согласия, при этом о продаже автомобиля ему не было известно, в связи с чем, автомобиль выбыл из его владения незаконно, а сделки, которые заключены с его транспортным средством должны быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что истцу Гребенюк А.У. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», темно-серого цвета, 1980 года выпуска, двигатель № 1НD-0114304.

04 августа 2009 года прекращено право собственности Гребенюк А.У. на указанное транспортное средство и 05.08.2009 года автомобиль поставлен на учет, новый собственник Сергеев С.Н., которому был выдан дубликат Паспорта транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по ПК от 20.03.2019г., документы, послужившие основанием к регистрации указанного транспортного средства не могут быть представлены, в связи с истечением срока хранения 5 лет. 

В последующем право Сергеева С.Н. на транспортное средство было прекращено 08.04.2010г. и зарегистрировано право Онищенко С.Н. на спорный автомобиль.

06 июня 2011 года прекращено право Онищенко С.Н. на спорный автомобиль и право собственности зарегистрировано за Бильдиным Д.Ф., что также подтверждается и копией Паспорта транспортного средства, переход право собственности ответчики не оспаривали, полагая, что все сделки совершены на законных основаниях и соответствуют требованиям закона. 

Исходя из пояснений представителя истца, Гребенюк было известно об использовании транспортного средства третьими лицами с 2009 года, и с его слов, он постоянно наблюдал за движением автомобиля по городу Владивостоку под управлением неизвестных ему лиц, при этом суд полагает необходимым обратить внимание, что истец никаких мер к возврату автомобиля не принимал, ни в полицию, ни в суд об истребовании автомобиля как своей собственности не обращался.

Как указывает представитель истца, именно он Бесклейный С.И. передал автомобиль некому знакомому Султанову Г.В. в пользование, который по его мнению и произвел отчуждение автомобиля Сергееву в 2009 году. По сведениям представителя, Султанов умер в сентябре 2009 года, автомобилем некоторое время пользовалась жена умершего и в последующем автомобиль пропал.

Поскольку Султанов умер, суду невозможно проверить доводы истца и факт продажи автомобиля Султановым Сергееву с разрешения истца, была ли между Султановым и Гребенюк договоренность о продаже автомобиля, выдавал ли Гребенюк доверенность на его имя, передавал ли Сергеев Султанову денежные средства за проданный автомобиль, поскольку как указывает представитель истца, автомобиль был передан только Султанову в пользование и который использовал его по день своей смерти, сентябрь 2010 года), данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, исходя из того, что истец длительное время не обращался за защитой своего права, зная, что автомобиль выбыл из его обладания незаконно.

Напротив, из совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон по делу, можно сделать вывод, поскольку с момента перехода права собственности на автомобиль к Сергееву, истец не обращался в суд за признанием данной сделки не действительной, не обращался в правоохранительные органы на действия Сергеева и Султанова, истец достоверно знал о законности совершенной сделки как до смерти Султанова, так и после.

Доводы истца о том, что последующие после него собственники должны были знать, что Султанов Г.В. не имел права распоряжаться указанным автомобилем по причине отсутствия у него доверенности от имени истца, не заслуживают внимания, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Добросовестный характер приобретения спорного автомобиля со стороны ответчиков нашел свое подтверждения в судебном заседании. 

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, как собственника, не были признаны нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется. 

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, и рассматривая заявление ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что право собственности от истца перешло к ответчику Сергееву 05.08.2009г., доказательств того, что Сергеев стал собственником автомобиля без законных на то оснований, судом не установлено. Не пользуясь автомобилем с 2008 года, т.е. с момента приобретения, передав его Бесклейному С.И., истец ни разу не заявил в отношении него своих прав, не усомнился в своем владении автомобилем, а доказательств того, что автомобиль он увидел на дороге только в декабре 2018 года, и до этого добросовестно заблуждался относительно своих прав на него, суду не представил, доказательств того, что он как владелец автомобиля оплачивал на него транспортный налог, также суду не представил, что подтверждает его осведомленность о переходе прав к ответчику Сергееву в 2009 году и соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени. Уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гребенюк 

<

данные изъяты> к Сергееву 

<

данные изъяты>, Онищенко 

<

данные изъяты>, Бильдину 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 03.06.2019г.

Судья: О.В. Гарбушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>