Судья Горбунова О.Н. №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 ноября 2020 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, торговый объект не является объектом общественного питания, но им реализуются блюда высокой готовности. Проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. При этом в рамках административной процедуры, предусмотренной КоАП РФ, такое мероприятие как контрольная закупка не предусмотрено. Судьей не учтено региональное законодательство в области оборота алкогольной продукции. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей по делу постановления. 

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункта 9 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. продавцом ФИО2 в торговом объекте «БАСКО» по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, осуществлена розничная продажа одной бутылки пива «Волжская пивоварня «Бархатное» объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 5,3% ФИО3 в отсутствие оказания услуг общественного питания, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства установлены доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности: постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о проведении «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и передачи денежных средств, протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО4, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, данных о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, трудовым договором, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. 

Указанные доказательства при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении проверены на предмет относимости и допустимости и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

В свою очередь, согласно пункту 3.2-2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель среди прочих документов должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, а также копию уведомления о начале предоставления услуг общественного питания.

Следовательно, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в том числе и в буфете) организация должна располагать помещением, имеющим зал обслуживания посетителей. Однако при осмотре помещения, где осуществлена продажа пива было установлено, что данное помещение не соответствует требованиям к объектам оказании услуг общественного питания. 

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается. Должностным лицом на стадии производства по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что ограничения продажи алкогольной продукции могут быть установлены только Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» являются ошибочным и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции был установлен в ходе проверочной закупки, которая не может проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты не установлены, а доказательства собранные в ходе оперативно-служебной деятельности полиции могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено должностными лицами УУП ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с получением ими сведений об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции после 23 часов в буфете-баре «Баско», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, например, акт контрольной закупки.

Таким образом, проведение контрольной закупки по делу об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству, а акт контрольной закупки может выступать в качестве одного из доказательств по данному делу.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях материального и процессуального закона основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. 

По данному делу не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили объективно и полно рассмотреть дело либо исключали бы наличие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А. 

копия верна судья Соловьев В.А.