Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Морозовой К.Ю.,

с участием:

помощников прокурора г. Белгорода Должиковой Н.И., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Анохина С.В.

представителя потерпевшего Ф.М.К. – адвоката Кудинова Б.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Анохина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 08 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что:

26 мая 1992 года создано Муниципальное учреждение «Районный фонд социальной поддержки населения», которое зарегистрировано и поставлено на учет в администрации Белгородской области. 

01 июля 1993 года Муниципальное учреждение «Районный фонд социальной поддержки населения» переименовано в Томаровское сельское потребительское общество и поставлено на учет в администрации Яковлевского района Белгородской области. 

18 августа 2015 года на основании протокола общего собрания пайщиков Томаровского сельского потребительского общества принято решение о переименовании указанного юридического лица в СЕЛЬСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ КООПЕРАТИВ «ТОМАРОВСКИЙ» (ИНН: № (далее - СПТК «ТОМАРОВСКИЙ»).

28 августа 2019 года на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), датированного 20 августа 2019 года, председателем СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» назначен Ф.М.К.

Не позднее 13 июня 2020 года у пайщика СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа указанного юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4, 6.6, 6.10, 7.4 устава СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», утвержденного 18 августа 2015 года, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий; не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков кооператива совет кооператива, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков кооператива, а также союзы, членом которых является кооператив, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков кооператива и представить материалы по рассматриваемым вопросам; общее собрание пайщиков кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооператива; решение общего собрания пайщиков кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков кооператива, присутствующих на общем собрании; пайщик, уполномоченный кооператива имеют один голос при принятии решения общим собранием кооператива; пайщик кооператива имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика; к исключительной компетенции совета кооператива относятся проведение общих собраний кооператива; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета кооператива, членов правления кооператива, назначение, увольнение председателя правления кооператива, заместителей председателя правления кооператива.

С целью придания своим действиям законного характера, 13 июня 2020 года в дневное время ФИО2, будучи осведомленным о порядке назначения на должность председателя кооператива, действуя в нарушение п.п. 6.2, 6.4, 6.6, 6.10, 7.4 устава СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», утвержденного 18 августа 2015 года, а также ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1), не обладая соответствующими полномочиями по принятию решений о проведении общих собраний пайщиков, опубликовал в газете «Победа» сообщение о проведении 22 июня 2020 года в 12 час 00 мин на площадке Ледового дворца «Серебряный лед» по адресу: 

<

адрес> внеочередного собрания пайщиков с повесткой дня по восстановлению списка пайщиков кооператива; смене единоличного исполнительного органа.

Далее, 22 июня 2020 года ФИО2, находясь на площадке Ледового дворца «Серебряный лед» по адресу: 

<

адрес>», заведомо зная о порядке проведения общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», действуя в нарушение п.п. 6.2, 6.4, 6.6, 6.10, 7.4 устава СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», утвержденного 18 августа 2015 года, а также п. 5 ст. 18, п. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1, имитировал проведение общего собрания пайщиков кооператива, то есть без фактического в установленном порядке проведения общего собрания пайщиков, после чего не позднее 26 июня 2020 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с помощью компьютерной техники изготовил подложный протокол общего собрания СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» о смене единоличного руководителя исполнительного органа - Председателя Правления Ф.., назначив себя на указанную должность. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 26 июня 2020 года ФИО2 прибыл в офис нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К., неосведомленного о его преступных намерениях, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где представил последнему подложный протокол общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года, устав СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», утвержденный 18 августа 2015 года и протокол Совета указанного юридического лица, содержащие ложные сведения о назначении ФИО2 на должность председателя правления и изменении членов Совета кооператива. 

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на основании представленных последним документов, в том числе подложного протокола общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года, К. подготовил заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, засвидетельствовав подпись ФИО2 в указанном заявлении за реестровым № №, которое передал ФИО2

В этот же день, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО2 прибыл в ИФНС России по г. Белгороду, расположенную по адресу: 

<

...>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию ЕГРЮЛ, достоверно зная о том, что в заявлении по форме № Р14001, содержатся заведомо ложные данные, поскольку оно составлено на основании подложного протокола общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года, лично предоставил работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – сотруднику ИФНС России по г. Белгороду Б. неосведомленному о его преступном замысле, заявление СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» по форме № Р14001, подписанное ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ФИО2, являясь пайщиком СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на фальсификацию ЕГРЮЛ, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа указанного кооператива. 

В судебном заседании ФИО2 свою причастность к инкриминируемому деянию полностью отрицал. Пояснил, что действовал в рамках закона. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 адвокат Анохин С.В. просит приговор отменить как незаконный, признать ФИО3 невиновным в совершении инкриминируемого преступления, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение презумпции невиновности. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами и основаны на предположениях. Так указывает, что суду не был представлен реестр пайщиков СПТК «Томаровский» с момента его создания по настоящее время. Таким образом, численность членов кооператива, не подтверждена первоисточником.

Так же указал, что обвинение необоснованно утверждает о нарушении ФИО2 норм ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) как способе совершения преступления. Данный закон распространяет свое действие на юридические лица организационно правовая форма которых определена как «Потребительское общество».

Утверждает, что ФИО3 действовал законно, поскольку материалами дела, как и допрошенным в судебном заседании Ф. установлен тот факт, что ФИО2 неоднократно обращался в адрес руководства кооператива для ознакомления с реестром пайщиков в чем ему немотивированно было отказано, что грубо нарушало его права и противоречило основным правам пайщика закрепленных в ст. 4.5 Устава.

Указывает, что инициированное ФИО2 собрание было правомочным поскольку практически все допрошенные в судебном заседании члены кооператива заблаговременно знали о дате и месте его проведения и не явились на него по собственной воле. В обвинении ФИО2, указанно, что он нарушил п.п. 6.2, 6.4, 6.6, 7.4 Устава кооператива в то же время не раскрывая, что именно сделал последний в нарушение указанных норм.

Указывает, что было грубо нарушено требование ст. 220 УПК РФ и не установлено время, место совершения преступления.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Анохин С.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на оправдании ФИО2

Представитель потерпевшего Ф.М.К.. в своих возражениях считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Кудинов Б.М. и прокурор в судебном заседании считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесс, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Такими доказательствами являются: 

Показания потерпевшего представитель потерпевшего Ф.М.К. о том, что он является председателем правления СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» с 2000 года. На 22 июня 2020 года в реестр членов потребительского общества входило 42 пайщика. Какое количество пайщиков было на период создания потребительского общества, ответить затруднился. С ФИО2 он знаком, ранее тот являлся пайщиком. О собрании, которое должно было быть проведено 22 июня 2020 года в г. Строитель ему стало известно от третьих лиц. Руководство СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» к этому собранию отношения не имело, его не организовывало. 

Показания свидетеля Ф.., о том, что он является председателем совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» с 2015 года. По состоянию на 2015 года в реестр членов потребительского общества входило 70-80 пайщиков. Реестр ведется в электронном виде с 2013 года. С ФИО2 он знаком, ранее тот являлся пайщиком. О собрании, имевшим место 22 июня 2020 года в г. Строитель ему стало известно от И. Руководство СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» к организации и проведению этого собрания отношения не имело. Позже в налоговом органе он узнал, что были сданы документы на изменение председателя правления Ф.М.К.. на ФИО2

Свидетель Г. суду пояснил, что с 2015 года является пайщиком СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». На 2015 года в реестр членов потребительского общества входило 70 человек. 22 июня 2020 года он по просьбе Ф. приехал в г. Строитель к Ледовому дворцу, где на камеру мобильного телефона заснял ранее знакомых ему ФИО3 и В., которые находились на автомобильной стоянке и разговаривали между собой. Также, находившийся на месте ФИО3, держал в руках какие-то листы бумаги и в какой-то момент, то поднимал, то опускал руку, как бы голосуя. Видеозапись он предоставил Ф.. 

Показания свидетеля Р. о том, что, она является пайщиком СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» с 1989 года. На 22 июня 2020 года в реестр членов потребительского общества входило 42 пайщика. О собрании, которое проводилось ФИО2 22 июня 2020 года в г. Строитель, ей известно не было. От совета потребительского общества, уведомлений о собрании не приходило.

В остальной части показания свидетеля были оглашены, из них следует, что в собраниях, которые проводились ранее, решения о смене председателя кооператива не принимались, вопрос о смене председателя кооператива не включался в повестку. Вопросами уведомления о проводимых собраниях всегда занималось руководство СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» (т.2 л.д.64-66). 

Из показаний свидетелей Г. С. В.М Ф.., В.М., Ф. Б.., Г.., П.., И. И. Л., Л., З.Г., Г.., Л. М. Р. И.., М.., Н. Н.В., П. Л.., К.., К.. А. Р.., Р. А. А.., Б.., К., А.., следует, что они являеются пайщиками СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». При их принятии реестр пайщиков велся в журнале. На 22 июня 2020 года в реестр членов потребительского общества входило 42 пайщика. Вопросами уведомления о проводимых собраниях всегда занималось руководство СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». О собрании, имевшем место 22 июня 2020 года в г. Строитель им известно не было. 

Показаниями свидетеля Б.., о том, что он знаком с ФИО2 Ранее ФИО3 обращался с просьбой изготовления печатей. В марте 2020 года ФИО3 посредством программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями вновь обратился с просьбой изготовить печать для СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». При встрече ФИО3 пояснил, что он подал документы на смену руководителя, и когда он станет председателем, необходимо будет изготовить печать. 

Показаниями свидетеля К.., о том, что пайщиком СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» он не являлся. Летом 2020 года ранее знакомый ФИО2 попросил его стать членом совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», общее руководство деятельностью которым будет осуществлять сам ФИО2 В собрании, на котором ФИО2 был избран председателем кооператива, он не участвовал, однако по просьбе последнего он участвовал в собрании, проходившем в п. Томаровка, на котором присутствовал еще один мужчина. Повестку дня он не помнит. Он подписывал какие-то документы, какие именно не помнит (т.2 л.д.220-224). 

Показаниями свидетеля Н.., которая пояснила, что она работала в СЕЛЬПО на территории п. Томаровка с 1985 года по 1991 год и скорее всего была пайщиком в период работы. В период с конца февраля по начало марта 2020 года к ней по месту жительства приезжал ранее незнакомый молодой человек, который сообщил, что будет происходит реорганизация кооператива, в связи с чем, попросил выдать доверенность на представление её интересов, как пайщика кооператива на имя ФИО2 Она ответила согласием и выдала доверенность. Смену председателя правления она не инициировала (т.2 л.д.181-184).

Свидетель С. пояснила, что в июне 2020 года в ходе беседы с ФИО2 последний предложил восстановить её как пайщика и для этого она выписала на его имя соответствующую доверенность (т.2 л.д.193-196).

Согласно показаниям свидетеля К. летом 2020 года к нему обратился ранее знакомый ему мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который предложил 1500 рублей за представление паспортных данных и подпись в подготовленном им документе, а именно доверенности от 03 февраля 2020 года. На предложение он согласился (т.2 л.д.171-174). 

Свидетели Н. П.., Х.., К.., Р.., Р. П.., Б. Б.., В.., В.. пояснили, что пайщиками не являлись. Действительно выдавали на имя ФИО2 доверенность на представление его интересов, как пайщика кооператива. 

Свидетели А. П. Н.., К. сообщали, что являлись пайщиками СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». По просьбе ФИО2 выдали на имя последнего доверенность. Для чего выдавалась доверенность они не знали.

Показаниями В. о том, что 22 июня 2020 года он вместе с ФИО2 находился на автомобильной парковке ледового дворца в г. Строитель, где последний проводил общее собрание, формально, голосуя от имени доверителей, которые выдали ему доверенности. 

Из показаний свидетелей П.., К.. следует, что они пайщиками СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» не являлась, но действительно выписывала на имя ФИО2 доверенность. 

Допрошенные в качестве свидетелей Н. О.. Б.., О. С.. сообщили, что пайщиками СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» не являлись, в представленной доверенности на имя ФИО2 свой почерк и подпись не опознали. 

Показаниями свидетеля Ш.. о том, что является пайщиком СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». Свой почерк в доверенности на имя ФИО2 не опознала. 

Показаниями свидетеля К. о том, что знаком с ФИО2 более 20 лет. Он, действительно, помогал ФИО4 искать пайщиков. Искали таковых в ходе опроса населения. Все доверенности переданные ФИО2 заполняли в основном лично пайщики, иногда супруги друг за друга. Деньги за доверенности не давал, сколько собрал доверенностей, пояснить затруднился. Все лица, выдавшие доверенности предъявляли паевые книжки или иные документы, подтверждающие правовые отношения к СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». 

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что она являлась пайщиком СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». Доверенность на имя ФИО2 написала по просьбе соседки Б., которая сказала, что нужно помочь человеку восстановить справедливость. Также подготовила доверенность от имени своего супруга, которую он подписал, однако он пайщиком не являлся. 

Согласно показаниям К. допрошенного в ходе рассмотрения дела, он ранее работал в СЕЛЬПО и скорее всего, по его мнению, являлся пайщиком. В представленной доверенности на имя ФИО2 свой почерк и подпись не опознает, доверенность выдал какому-то представителю, при каких обстоятельствах не помнит. 

Из показаний свидетеля К.., следует, что ранее она работала в СЕЛЬПО, являлась пайщиком, каких-либо выплат не получала. Доверенность на имя ФИО2 выдавала, кому именно не помнит. 

Согласно уставу СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», утвержденному 18 августа 2015 года, к исключительной компетенции Совета относится проведение общего собрания пайщиков, назначение, увольнение и освобождение от исполнения полномочий заместителей Председателя Совета кооператива, членов Правления кооператива, назначение и увольнение Председателя Правления. В соответствии с п. 6.10 ст. 6 Устава пайщик кооператива имеет право представлять по доверенности не более чем одного пайщика кооператива (т.1 л.д.128-139). 

В ходе следствия в ИФНС России по г. Белгороду, в установленном законом порядке были изъяты регистрационное дело СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», в котором среди других документов находятся: устав «СПТК ТОМАРОВСКИЙ», утвержденный 18 августа 2015 года, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26 июня 2020 года, заявление ФИО2 по форме № Р14001 о смене действующего исполнительного органа Председателя кооператива Ф.М.К. и назначении ФИО2 на указанную должность (т.2 л.д.232-237). Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.134-136,197-198).

Согласно информации, представленной нотариусом К. за исходящим регистрационным № 338 от 10 июля 2020 года, нотариус подтвердил факт совершения им нотариального действия: удостоверение подлинности подписи ФИО2 на заявлении формы № Р14001. Для совершения нотариального действия ФИО2 представлены устав СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 и протокол Совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года (т.1 л.д.64). Так же факт регистрации под № 1026 от 26 июня 2020 года записи о совершении нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении, поданного от лица СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» председателем Правления ФИО2 подтвержден реестром нотариальных действий нотариуса К. (т.1 л.д.65-70)

Согласно судебно-почерковедческой экспертизе - подпись в графе «подпись заявителя», содержащаяся в заявлении по форме № Р14001 ФИО2 от 26 июня 2020 года о прекращении полномочий действующего исполнительного органа Председателя кооператива Ф.М.К.. и назначении ФИО2 на указанную должность, выполнена ФИО2 (т.4 л.д.7-13)

Оснований сомневаться в выводах, отраженных в заключениях судебно-почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку таковая проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

У ФИО2 в установленном законом порядке были изъяты доверенности, написанные от имени С. С. А. А.., А.., Б. Б.., Б.., Б.., В.А., В.., В. В.., В. Г. Г.., Д. Д. Ж. К.., К.., К.., К.., К. К. К. К.., К. Л.С., М. М.., М. М. Н.., Н.., Н.., Н.., Н. Н. Н., Н.., О. О.., П. П.., П.., П., П.., П. П. Р.., Р.., П.., С.., С. С. С.Г., С. С. У. Х. Х. Х. Х. Х. К. К. Ц. Ц.., Ч.., Ш.., Ю. Ю. Я. уполномочивающие ФИО2 на их представление по делам в отношении СПТК «ТОМАРОВСКИЙ»; устав СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», утвержденный 18 мая 2015 года; протокол общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года; протокол совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года; список регистрации на Общем собрании пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года; решение о приостановлении государственной регистрации в отношении юридического лица СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 06 июля 2020 года, решение об отказе в государственной регистрации от 06 августа 2020 года (т.3 л.д.22-26). Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.27-37). 

Из протокола общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года, следует, что таковым в Совет избраны К.. и К. прекращены полномочия Ф.М.К. избран Председателем Правления ФИО2 Протокол содержит в себе сведения о присутствии 76 пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», наличие кворума для принятия указанных решений (т.3 л.д.124-126), протоколом совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года на должность Председателя Правления назначен ФИО2 (т.3 л.д.123), Согласно списку регистрации на общем собрании пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 22 июня 2020 года, в кооперативе зарегистрировано 124 пайщика (т.3 л.д.127-131). 

Решением от 26 июля 2020 года заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду государственная регистрация изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения полномочий действующего исполнительного органа Ф.М.К.. и избрании на указанную должность ФИО2, приостановлена (т.3 л.д.132). 

Решением от 06 августа 2020 года заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду З. в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения полномочий действующего исполнительного органа Ф.М.К.. и избрании на указанную должность ФИО2, отказано (т.3 л.д.133). 

Протоколом выемки от 07 августа 2020 года у Г.. в установленном законом порядке изъят оптический компакт-диск с видеозаписью общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», проведенного ФИО2(т.2 л.д.239-241). При осмотре видеозаписи, установлено, что на таковом запечатлен ФИО2, находящийся на автомобильной стоянке Ледового дворца «Серебряный лед» по адресу: 

<

адрес> который в отсутствии пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» осуществил проведение общего собрания, на котором в Совет избраны К. и К. прекращены полномочия Ф.М.К..; избран Председателем Правления ФИО2 (т.3 л.д.137-143)

Протоколом выемки от 25 марта 2021 года у Ф.. в установленном законом порядке изъяты журнал регистрации входящей документации СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» (т.3 л.д.153-156). Согласно протоколу осмотра в журнале регистрации входящей документации, за весь период членства в кооперативе от ФИО2 в адрес СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» поступило два заявления, которые зарегистрированы в указанном журнале (т.3 л.д.157-159, 187). Из копии заявления ФИО2 (без даты) следует, что последний просит подготовить и представить ему копию бухгалтерской отчетности за 2018 год, а также предоставить расчет его пая (т.4 л.д.222). Из второй копии заявления ФИО2 (без даты) следует, что последний просит сообщить о сроке и стоимости выплаты пая (т.4 л.д.224). 

Согласно реестру пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» на 21 июля 2020 года количество пайщиков составляло 43 человека (т.4 л.д.3-5). 

Согласно протоколов заседания Совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» из числа пайщиков исключены Л. К. Р. Р. Р.., Д. В. П. Н.., К.., Ф.., Л.., Ф.., С. Ш.., П.., Е.С. М.., Г.., Б.., Д. Д.., Б.., Б. Б.., Н.., Ш.., Б. Б. К. Г.., А. Н.., У. М. Г.., С.., К.., Г.., Г.., Р.., А.., Д.., З. К. П.., Т.., К..(т.4 л.д.10,17,20, 24,26, 35,40,44, 48, 51, 58, 67, 70, 171, 163, 174, 177, 166,180, 183, 168, 108-111).

Копиями расходных ордеров подтверждаются факты возвращения паевых взносов К.., Г. Г. Г. Д. У.., М. С.., Р.., Г. Д. Н. (т.4 л.д.189-200). 

На основании протокола заседания Совета СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» от 13 февраля 2015 года № 2 в состав пайщиков кооператива приняты ФИО5 В.А., З.., К.., Л.., К.., П.., П. Ф.., Л.., Р. П. Р.., Т. Л. Т.., Л.., К.., Г. Р.., Ф.., В.., К.П.., Р.., Г. (т.4 л.д.79-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 I» (Хонор 10 Ай), находящийся в пользовании Б. в котором в программе для мгновенного обмена текстовыми сообщениями «Viber» (Вайбер) зафиксированы сведения о переписке с ФИО2, фотографии с изображением оттиска печати СПТК «ТОМАРОВСКИЙ» для последующего изготовления клише печати (т.1 л.д.44-47). 

В ходе судебного заседания данные, содержащиеся на оптическом компакт-диске, изъятом 07 августа 2020 года у Г. были просмотрены, в ходе просмотра установлено, что на таковом имеется два видеофайла «Видео» и «Видео 1». На видеофайле «Видео» запечатлен ФИО2, находящийся на автомобильной стоянке Ледового дворца «Серебряный лед» по адресу: 

<

адрес>, который осуществил проведение общего собрания пайщиков СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». 

В ходе судебного заседания было исследовано регистрационное дело СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», изъятое в ИФНС России по г. Белгороду, содержащее следующие документы: сообщение сведений о юридическом лице, сведения о Б.., сведения об учреждениях, расписка от 28 декабря 2002 года № 108, расписка от 28 декабря 2006 года № 1724, расписка от 28 ноября 2012 года № 1333, расписка от 10 декабря 2003 года, № 187, квитанция от 08 декабря 2003 года, заявление Ф.М.К.. от 28 октября 2002 года, Сведения о Ф.М.К. Устав «Томаровского сельского потребительского общества», сообщение сведений о «Томаровском потребительском обществе», сведения о Ф.М.К. Расписка в получении документов, Устав СПТК «ТОМАРОВСКИЙ», протокол № 2, денежное поручение № 1689 от 28 ноября 2012 года, заявление Ф.М.К.. от 28 декабря 2006 года № 1724, сведения о видах экономической деятельности, сведения о Ф.М.К. протокол общего собрания пайщиков от 18 августа 2015 года, сведения о наименовании юридического лица, расписка от 21 октября 2015 года, копии документов, содержащие информацию о проводимых собраниях Совета, расписка от 25 октября 2002 года № 104, которые были осмотрены в установленном законом порядке (т.3 л.д.134-136). 

Так же было исследовано решение Яковлевского районного суда Белгородской области по делу от 23 июня 2020 года (т.1 л.д.234-237) и апелляционное определение Белгородского областного суда по делу от 29 октября 2020 года (т.4 л.д.219-221), подтверждающие численность СПТК «ТОМАРОВСКИЙ». 

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведен мотивированный анализ показаниям осужденного и К. о непричастности К. к совершению преступления. Как верно указано судом они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал их недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, а свидетеля как помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверкой дела не усматривается нарушений органами дознания уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. 

Версия осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки аргументам защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденного от наказания. 

Оснований для отмены приговора по изложенным автором жалобы доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Анохина С.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Анохина С.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>