26RS0№-48

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиям,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, ссылаясь на то, что дата. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Шпаковская и 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО автомобиля. Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>, был застрахован у Истца по договору КАСКО (полис №.), дата. потерпевший обратился в страховую компанию с Извещением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Во исполнение условий договора страхования Истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 513 007 руб. 73 коп., что подтверждается платежными документами СТО ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»: счетом на оплату № от дата., заказ-нарядом №ЗН22001422 от дата актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от дата. Истец на основании данных платежных документов оплатил СТО ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» указанную сумму восстановительного ремонта в размере 513 007 рублей 73 копеек, что подтверждается п/п № от дата. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещен в порядке ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 277 700 рублей указанной страховой компанией в досудебном порядке (согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию и Расчетной части заключения ATI 1691840). Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 235 307 рублей 73 копейки (513 007 рублей 73 копейки - 277 700 рублей).

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Истца 235307 рублей 73 копейки в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП; взыскать со ФИО1 расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 553 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 23 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 41 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023г. №).

По делу установлено, что дата. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № (договор КАСКО). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском: ущерб, хищение, доп.расходы - GAP. По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты> Срок действия договора с дата. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО4 и ФИО2.

Судом также установлено, что в период действия договора КАСКО, а именно дата. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего е ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Также по делу установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 513 007,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием застрахованного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № (договор ОСАГО).

АО "Альфа Страхование" компенсировало САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму в размере 277700руб., рассчитанную согласно Единой методике, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от дата. 

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 235307,73 руб. (513007,73руб. – 277700руб.)

Исходя из изложенного следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей возмещение по договору ОСАГО (суброгация).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика, а при таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 235 307,73 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5 553 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235 307 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 1 773 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2024г.

Судья Н.

<

адрес>