Дело № 2-3407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре С.О. Степановой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк», Банк, Кредитор) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 (далее–ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН ### ОГРН ###) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» 

<

данные изъяты> (далее – Кредитный договор). 

Согласно п. 3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 250000 руб. сроком на ### дня до ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» ###. Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет ### % годовых. Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет ###% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Заемщик обязательства, установленные Кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 344407,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169473,56 руб., просроченные проценты – 16262,43 руб., пени по просроченным процентам – 21758,19 руб., пени по просроченному кредиту – 136913,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком не уплачена. В связи с наличием у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору и неисполнением им обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке, считают, что Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору, неуплаченных процентов и неустойки за просрочку платежа. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309,310,314, 330,809,810,811 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона о банкротстве просят суд расторгнуть Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 344407,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169473,56 руб., просроченные проценты – 16262,43 руб., пени по просроченным процентам – 21758,19 руб., пени по просроченному кредиту – 136913,33 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив следующее. Она не согласна с размером начисленных ей процентов. Факт заключения кредитного договора она не отрицает. Первоначально, кредитные обязательства исполнялись ею добросовестно. Впоследствии, изменились банковские реквизиты, по которым она погашала задолженность, и она продолжила платить по новым реквизитам. В ДД.ММ.ГГГГ г. АКИБ «Образование» возвратил ей платеж в сумме 7464 руб., отправленный в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с назначение платежа «

<

данные изъяты>» ввиду неверно указанных реквизитов получател. Вместе с тем, ранее ею осуществлялись переводы денежных средств в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» по этим же реквизитам. После этого она перестала платить кредит. 

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» 

<

данные изъяты> (далее – Кредитный договор). 

Согласно п. 3 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 250000 руб. сроком на 1463 дня до ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» ###. Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет ### % годовых. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, с его суммой, процентами, штрафными санкциями, которые предусмотрены в случае неисполнения обязательств по договору, полной стоимостью кредита. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в соглашении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Заемщик обязательства, установленные Кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 344407,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169473,56 руб., просроченные проценты – 16262,43 руб., пени по просроченным процентам – 21758,19 руб., пени по просроченному кредиту – 136913,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком не уплачена.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН ###, ОГРН ### признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствие с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Денежные средства в сумме 7464 руб., внесенные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 7464 руб., внесенные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом в расчете задолженности. Денежные средства в сумме 7464 руб., внесенные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца не поступили, что подтверждается письмом 

<

данные изъяты>». 

Доводы ответчика о невозможности погашения кредита являются несостоятельными, поскольку согласно информационному графику платежей по кредиту /л.д. 18-19/ у ответчика была возможность обеспечить наличие на дату платежа на его счете до востребования денежных средств, соответствующих размеру платежа. Доказательств осуществления попыток погашения задолженности до обращения истца с иском суду не представлено, не предоставлено и каких-либо иных доказательств проявления ответчиком должного уровня заботливости и осмотрительности какие от него требовалось в целях своевременного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченным процентам составляет 21758,19 руб., пени по просроченному кредиту – 136913,33 руб. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии умысла кредитора, направленного на увеличение задолженности, поскольку ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не предоставлено, обстоятельства приостановления банковской деятельности учтены при снижении размера штрафных санкций.

При установленном положении дел, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в ином установленном законом порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 20000 руб., поскольку указанные в иске штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12644 руб. 00 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Заемщика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12644 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ОАО КБ «МАСТ-Банк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215735 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 99 (девяносто девять) коп., включая задолженность по основному долгу в размере 169473,56 руб., просроченные проценты в размере 16262,43 руб., пени по просроченным процентам в сумме 10000 руб., пени по просроченному кредиту в сумме 20000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12644 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова