УИД: 42RS0017-01-2024-001747-19

Дело № 2-36/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «30 квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, расходов на заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2», ООО «30 квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, прекращения производства по делу в части, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «30 квартал» судебные расходы в размере 3000 руб. – за юридическую консультацию, 5000 руб. – за составление иска, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции, расходы на составление заключений специалиста в общей сумме 50 000 руб. 

Заявленные требования мотивирует тем, что она обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «ЖЭУ-2», ООО «30 Квартал», в котором просила взыскать ущерб, причиненный ООО «ЖЭУ-2» в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности; признать бездействия ответчика ООО УК «30 квартал» по устранению причин затопления нежилого помещения, имевшего место быть 01.07.2024г. путем затекания вод с кровли, через разрушенную бывшую печную трубу, расположенного по адресу: 

<

****> а также признать незаконным бездействие ответчика по устранению причин затопления нежилого помещения, имевшего место 06.08.2024г.; обязать Ответчика ООО “30 Квартал” произвести работы по устранению причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

****>, кадастровый №,принадлежащего ФИО1: устройство водоотвода с металлического козырька жилого дома, гидроизоляция наружных стен подвала, ремонт асфальтобетонной отмостки с устройством уклона от стен жилого дома, восстановление разрушенной вентиляционной шахты с устройством водоотвода устья шахты для предотвращения попадания атмосферных осадков в шахту, а также обязать ответчика произвести работы по устранению причины затопления, имевшего место 06.08.2024г.

Для защиты своих прав и интересов истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокату Шереметьевой О.Н., в связи с чем она понесла расходы: 3000 руб. – юридическая консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, 35 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Также истица была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка» за строительно-техническим экспертным исследованием, с целью определения причин систематических заливов нежилого помещения, в связи с чем она понесла расход: 30 000 руб. – строительная экспертиза нежилого помещения, 20 000 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Шереметьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ООО «30 квартал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания от ген. директора ООО «30 квартал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 16.01.2024 в отсутствие представителя, а также возражения на заявленные требования в части взыскания судебных расходов. 

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом, необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 изначально обратилась в суд с требованиями, в которых с учетом и уточнения просила: признать незаконным бездействия ответчика ООО “ЖЭУ-2” по устранению причин затопления нежилого помещения, имевшего место быть 10.02.2024 г., март 2024 г., 18.06.2024 г. расположенного по адресу: 

<

****>, кадастровый №,принадлежащего ФИО1; взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением помещения расположенного по адресу: 

<

****>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, в размере 187 000 рублей; признать незаконным бездействие Ответчика ООО УК «30 квартал» по устранению причин затопления нежилого помещения, имевшего место быть 01.07.2024г. путем затекания вод с кровли, через разрушенную бывшую печную трубу, расположенного по адресу: 

<

****>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1; признать незаконным бездействие ответчика по устранению причин затопления нежилого помещения истцом, имевшего место 06.08.2024; обязать Ответчика ООО “30 Квартал” произвести работы по устранению причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

****>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1: устройство водоотвода с металлического козырька жилого дома, гидроизоляция наружных стен подвала, ремонт асфальтобетонной отмостки с устройством уклона от стен жилого дома, восстановление разрушенной вентиляционной шахты с устройством водоотвода устья шахты для предотвращения попадания атмосферных осадков в шахту, а также обязать ответчика произвести работы по устранению причины затопления, имевшего место 06.08.2024г.; взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ-2», ООО УК «30 квартал» судебные расходы в размере 3000 руб. – за юридическую консультацию, 5000 руб. – за составление иска, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции, расходов на составление заключений специалиста в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 6-9 т.1). 

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2», ООО УК «30 квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, прекращено в части заявленных требований к ООО «ЖЭУ-2» в связи с заключением по делу мирового соглашения (л.д. 52-53 т.2). 

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «30 квартал» в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного устранения ответчиком причин затопления нежилого помещения. 

При этом, от требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов истец не отказывался, данные требования представитель истца в заявлении об отказе от исковых требований в части поддержал. 

В обоснование возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов представитель ответчика указывает на тот факт, что дефекты и повреждения здания, указанные в заключении специалиста № от 19.70.2024 образовались в период обслуживания предыдущей управляющей компании ООО «ЖЭУ-2». Обращение истца в ООО «Независимая экспертиза и оценка» было произведено с целью определения систематических заливов нежилого помещения, происходивших в период обслуживания ООО «ЖЭУ-2», по причине бездействия именно ООО «ЖЭУ-2» по устранению причин затопления истцу был причинен ущерб. Работы по устранению причины затопления от 06.08.2024 были выполнены 26.11.2024 и 29.11.2024, т.к. истцом только в установленные даты был предоставлен доступ к общему имуществу МКД, что подтверждается актом осмотра от 20.11.2024. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему. 

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, что установлено ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С заявленными исковыми требованиями истица обратилась в суд 27.08.2024, что следует из входящего штампа на исковом заявлении. Из представленных документов усматривается, что по требованиям, предъявленным к ответчику ООО «30 Квартал» о проведении работ по устранению причины затопления, имевшего место 06.08.2024, осмотр стояков ГВС, ХВС расположенных в нежилом помещении, а также осмотр наружных стен нежилого помещения произведен ООО «30 квартал» только 02.11.2024, по факту осмотра направлено требование истцу о необходимости предоставления паспорта нежилого помещения в срок до 06.11.2024, а также о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение. Согласно акта-наряда о выполненных работах № от 26.11.2024, акта-наряда № от 29.11.2024, 

При этом при неоднократных обращениях истицы к ответчику с заявлениями о производстве работ по устранению причин затопления нежилого помещения, ООО «30 квартал» была установлена необходимость проведения капитального ремонта МКД, но вопрос о проведении капитального ремонта с определенным перечнем работ и услуг был вынесен на внеочередное общее собрание собственников помещений только в октябре 2024 года, при наличии поступившего от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 31.07.2024 предложения о проведении в 2025 капитального ремонта фасада МКД по 

<

****>

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что отказ истца от исковых требований к ООО «30 квартал» связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части возложения обязанности по устранению причин затопления нежилого помещения, после обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Доказательств того, что на дату обращения в суд с иском ответчиком были предприняты надлежащие действия в целях удовлетворения требований истицы в материалы дела не представлены. 

Требования же истицы о признании незаконным бездействия ООО «30 квартал» по устранению причин затопления нежилого помещения, имевшего место быть 01.07.2024 путем затекания воды с кровли, через разрушенную бытовую печную трубу суд находит не подтвержденными, т.к. из материалов дела следует и не оспорено сторонами в судебном заседании, что ООО «30 квартал» 02.07.2024 своими силами при обращении истицы с соответствующим заявлением, установлен на крыше оцинкованный лист на месте отсутствия шифера, в связи с чем течь с кровли была локализована. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истицей судебных расходов частично. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 35 000 руб. - в счет возмещения расходов по представительству интересов истицы в суде, составление искового заявления - 5000 руб.; юридическая консультация - 3000 руб., 30 000 руб. – строительная экспертиза нежилого помещения, 20 000 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта. 

Однако материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи истица обратилась к адвокату Шереметьевой О.Н., согласно представленных квитанций истицей оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб. – представительство в суде, 5000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – юридическая консультация (т.2 л.д. 4-5). Несение судебных расходов в большом объеме материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, изучив представленные документы, материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за ведение настоящего гражданского дела, указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества подготовок к судебному заседанию (2), судебных заседаний с участием представителя (4), требований разумности и справедливости, суд считает определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Таким образом, с учетом обращения в суд с заявленными требованиями к двум ответчикам, суд устанавливает, что с ООО «30 квартал» подлежат взысканию денежные средства в размере 19 000 рублей (38 000 руб. /2), но т.к. к указанному ответчику истец обратился с тремя требованиями, одно из которых было устранено ООО «30 Квартал» еще до обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает необходимым взыскать с ООО «30 квартал» судебные расходы на представителя в размере 12 666 руб. (19 000 руб./3х2). 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату проведенных по делу судебных экспертиз. Так, истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, были проведены две экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 19.07.2024 (л.д. 64-97 т.1) по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения причин систематических заливов нежилого помещения и ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 08.08.2024 (л.д. 98-140 т.1) по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного нежилому помещению. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд к ответчику ООО «30 квартал» с требованиями о признании незаконным бездействия по устранению причин затопления нежилого помещения, имевшего место 01.07.2024; о возложении обязанности произвести работы по устранению причин затопления, истцом в обоснование заявленных требований было оплачено проведение экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 08.08.2024, стоимость которого составила 20 000 рублей. 

Соответственно со второго ответчика ООО «30 Квартал» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 10 000 руб. 

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. Вместе с тем, расходы на оплату экспертного заключения от 19.07.2024 взысканию не подлежат, т.к. понесены истцом по требованиям, предъявляемым к ООО «ЖЭУ-2» с целью определения причин систематических заливов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «30 квартал» о взыскании судебных расходов, расходов на заключение специалиста удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «30 Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 666 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья В.А. Шипицына