Дело № 5-944/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника –адвоката Кузина А.А., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, работающего водителем в ФГУП «УЭВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ КО 5141», государственный регистрационный знак № региона, двигался задним ходом в парковочное место, расположенное у 

<

адрес> и в пути следования, в нарушение п. 8.1 и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился позади автомобиля «МАЗ КО 5141», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем «МАЗ КО 5141», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, приехал для выполнения работ к дому № на 

<

адрес>. Ему нужно было поставить автотранспортное средство задним ходом на парковочное место, чтобы бригада начала работать, но в это время Потерпевший №1 стал препятствовать выполнению работ и поставил свой автомобиль на парковочное место, мешая проезду. Рабочие просили его убрать автомобиль, чтобы служебный автомобиль заехал и начал работу, но Потерпевший №1 не соглашался и продолжал препятствовать. Тогда он сел в служебный автомобиль и сообщил рабочим, что сейчас будет осуществлять заезд на парковочное место задним ходом, попросил рабочих о помощи. Куда в это время пошел Потерпевший №1 он не видел. Он начал движение задним ходом, прибегнув к помощи рабочих, когда он услышал, что ему рабочие кричат остановиться, он остановил служебный автомобиль и вышел. Он увидел, что позади автомобиля стоит Потерпевший №1, который ему сообщил, что он совершил на него наезд, а рабочие ему сообщили, что Потерпевший №1 упирался руками в автомобиль. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что во дворе 

<

адрес> стоит какая-то техника и он приехал посмотреть. У него возникло недопонимание с представителями компании ФГУП УЭВ о том, что и где они собираются сделать. Пообщавшись с ними некоторое время, недопонимание было устранено и он собирался уезжать. В момент, когда он шел к автомобилю, чтобы сесть в него и уехать по своим делам, ФИО1, сидя в автомобиле МАЗ, решил поторопить его, используя нецензурную лексику, после этого он объяснил ему, что не будет отъезжать, пока тот не извинится. Все представители бригады пытались его убедить, что он не прав. Пока другие представители бригады пытались убедить его, ФИО2 отделился, сел в автомобиль и начал маневрировать. Он в это время встал на место, куда решил задним ходом заехать ФИО2, так как не хотел, чтобы ФИО2 туда проехал. Во время маневров, когда он уже стоял на том месте, он видел рабочего, который махал и показывал ФИО2, как маневрировать, также видел зеркало автомобиля МАЗ, при этом он думал, что попадает в поле зрения ФИО2 и что тот его видит. Он рассчитывал, что ФИО2 его увидит и остановится, но ФИО2 не остановился и при движении задним ходом осуществил на него наезд, при этом он уткнулся ему в колени бампером и продолжал движение около 1,5 метров. Он в это время, чтобы не упасть, держался за выступающие части автомобиля. Он не имел возможности отойти, так как боялся, что упадет. От наезда автомобилем он почувствовал физическую боль, у него болели колени и были ссадины. После случившегося, он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, обратился в травмпункт, потом в другую больницу, где врач по УЗИ установил, что у него произошел надрыв связок. Он полагает, что водитель ФИО2 не мог его не видеть при движении задним ходом, используя зеркало заднего вида, а также учитывая его траекторию движения. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ КО 5141», государственный регистрационный знак № региона, двигался задним ходом на парковочное место, расположенное у 

<

адрес> и в пути следования, в нарушение п. 8.1 и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при необходимости к помощи других лиц, в результате чего у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился позади автомобиля «МАЗ КО 5141», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью (л.д.1). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у 

<

адрес>, при движении автомобиля «МАЗ КО 5141», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 задним ходом (л.д. 13-16,20);

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2020г., у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб коленного (левого или правого в медицинских документах не указано) сустава в виде отека мягких тканей; ушиб левого коленного сустава в виде ограничения движений в суставе, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный диагноз «Растяжение и разрыв (передней) (задней) крестообразной связки коленного сустава – свежий подсиновиальный частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава без нарушения функции стабильности» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден данными дополнительных методов исследования, на представленной записи МРТ травматических повреждений, соответствующих травме от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.61-63).

Кроме этого, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ КО 5141», при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он вместе с бригадой рабочих приехал на 

<

адрес>, чтобы промывать сети. ФИО2 прибыл на место выполнения работ на машине МАЗ. На месте они приняли решение подъехать к месту выполнения работ на автомашине МАЗ по парковке задним ходом. Условия были стесненные, при этом Потерпевший №1 поставил свой автомобиль поперек и на просьбу убрать автомобиль, не соглашался и автомобиль не убирал. После этого ФИО1 стал понемногу сдавать задним ходом, рабочие со всех сторон смотрели за тем, чтобы он не задел машины. В это время Потерпевший №1 подошел на парковочное место и встал позади автомобиля, стал снимать все на камеру телефона. Потерпевший №1 стал препятствовать движению автомобиля и стал упираться в него руками. На просьбу отойти, Потерпевший №1 не реагировал, упираясь в автомобиль, он отошел на несколько шагов назад. Он сразу сообщил ФИО1 о необходимости остановиться и ФИО2 остановился. Потерпевший №1 после этого сообщил, что на него был совершен наезд, однако наезда не было, брюки у него после произошедшего были чистые. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с бригадой приехали по адресу 

<

адрес> для промывки сетей с помощью автомашины МАЗ. В это время подъехал Потерпевший №1 и сообщил, что на такой машине во дворе нельзя подъезжать. Потерпевший №1 поставил свою машину на место выполнения работ, на просьбу убрать машину, он не соглашался. Тогда ФИО2 на автомашине МАЗ начал парковаться задним ходом, он и другие работники встали по бокам для регулировки движения. Потерпевший №1 в это время подошел к машине сзади, уперся рукой, говорил, что не будет их никуда пускать. После того, как Потерпевший №1 уперся, то они водителю крикнули: «Стоп» и автомобиль остановился. Потерпевший №1 сказал, что на него наехал автомобиль, но наезда не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в это день они вместе с бригадой приехали на 

<

адрес>, для выполнения работ с помощью автомобиля МАЗ. ФИО2 стал задним ходом подъезжать на автомобиле МАЗ на парковку, а он и другие рабочие стали смотреть, чтобы автомобиль МАЗ не задел другие машины. Он находился впереди автомобиля и регулировал движение. Он услышал, как мастер крикнул ФИО2: «Стой!», после этого ФИО2 остановился. Когда он зашел за машину, то увидел, что Потерпевший №1 стоял, левой рукой держался за машину, правой рукой фотографировал заднюю часть машины. Потерпевший №1 сообщил, что на него был совершен наезд, однако штаны у него были чистые. Потерпевший №1 после этого увезли на скорой помощи. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд находит вину ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения им п. 8.1 и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он не видел, где находился Потерпевший №1 после того, как он сел в автомобиль и начал движение задним ходом, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Как это следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, пешеход Потерпевший №1 подошел на парковочное место не внезапно, а встал на парковочное место, куда начал движение задним ходом на автомобиле ФИО2, еще до начала выполнения ФИО2 этого маневра, поэтому ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности, начав движение задним ходом, должен был и мог осмотреть место своей парковки и увидеть там Потерпевший №1 

Пояснения ФИО2 о том, что он не увидел Потерпевший №1 на парковочном месте свидетельствуют о том, что он не выполнил п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом не убедился в безопасности такого маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения. 

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО2 при движении задним ходом, прибегнул к помощи других лиц. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, осмотренная в судебном заседании видеозапись происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 в протоколе об административном правонарушении излишне было вменено то обстоятельство, что он при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, поэтому нарушение обязанности прибегнуть к помощи других лиц при движении задним ходом суд ФИО1 не вменяет, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела. 

Показания ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что как только ФИО1 рабочие, помогающие ему осуществлять движение задним ходом, сообщили о необходимости остановиться, он сразу остановил автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что после того, как водителю ФИО1 крикнули о необходимости остановиться, он продолжил движение задним ходом, совершая наезд на Потерпевший №1 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что даже прибегнув к помощи других лиц, ФИО2, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что ФИО1 не осуществлял наезд на Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку их показания опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ФИО1 при движении задним ходом совершил на него наезд в область колен, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия, из которой следует, что ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на Потерпевший №1 

Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключением эксперта № от 04.09.2020г. о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, согласно выводам которого у него имелся ушиб коленного (левого или правого в медицинских документах не указано) сустава в виде отека мягких тканей; ушиб левого коленного сустава в виде ограничения движений в суставе, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Как это установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ КО 5141», г/н №, 154 региона, у 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на парковочное место, не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился позади автомобиля, и причинил ему легкий вред здоровью.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд находит вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения им п. 8.1 и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд находит установленным, что нарушение п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет ходатайство защитника ФИО4, поддержанное ФИО2, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который проживает с семьей, занят общественно-полезным трудом, ранее единожды привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (в области дорожного движения), учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее его ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд считает поведение потерпевшего ФИО3, препятствующего движению автомобиля под управлением ФИО2 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения).

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет – нет, БИК 045004001 банк-получатель –Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В.Лукаш

УИД: 54RS0№-24

Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.