Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дьюлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобрела автомобиль Датсун, 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет в соответствии с п.2.1 договора – 507 000 рублей.

Истец в день заключения договора внесла 450 000 рублей, оставшиеся 57 000 рублей обязалась внести в течение 10 дней с момента заключения договора. 

Истец указала, что договор заключен в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку истец, имея намерение приобрести автомобиль Ниссан Альмера (2016 года выпуска) и произведя предварительную оплату за указанный автомобиль в размере 399 000 рублей по предварительному договору, отказалась от заключения основного договора со стоимостью автомобиля Ниссан Альмера в 840 00 рублей.

В результате истец вынуждена была подписать договор купли-продажи в отношении автомобиля Датсун. 

Истец указала также, что сразу же после заключения договора купли-продажи автомобиля Датсун обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом: скрежет и шум в КПП, поврежденное лобовое стекло. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, интересы которой представляла ФИО5, обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой в части возмещения расходов на оказание юридических услуг и выплате денежной компенсации морального вреда было отказано. На предложение ответчика произвести обмен автомобиля без доплаты (в 57 000 рублей) истец согласилась. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 95 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать штраф. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ООО «Дьюлайн» в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, возражений на иск ответчик не представил.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Датсун, 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет в соответствии с п.2.1 договора – 507 000 рублей.

Истец в день заключения договора внесла 450 000 рублей, оставшиеся 57 000 рублей обязалась внести в течение 10 дней с момента заключения договора. 

И объяснений истца следует, что сразу же после заключения договора купли-продажи автомобиля Датсун обнаружены недостатки: скрежет и шум в КПП, поврежденное лобовое стекло. 

В результате обращения истца к ответчику, последний предложил истцу произвести обмен автомобиля без доплаты (в 57 000 рублей), на что истец согласилась.

Из изложенного следует, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. 

Довод истца о том, что она имела намерение приобрести автомобиль Ниссан Альмера, а в результате приобрела автомобиль Датсун, не может означать недобросовестность ответчика, поскольку как следует из объяснений самой истицы, автомобиль Нисан Альмера она не смогла приобрести из-за нехватки денежных средств.

Не имея намерения приобретать автомобиль Датсун, истцу следовало отказаться от подписания договора купли-продажи автомобиля Датсун, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Осуществление гражданских прав осуществляется гражданами по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец по своему свободному волеизъявлению приобрела автомобиль Датсун. 

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку составленная претензия фактически не была передана ответчику, что истец не отрицала в судебном заседании. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик предложил истцу произвести обмен автомобиля, на что истец согласилась. Следовательно, нарушения прав истца как потребителя отсутствуют. 

Составление претензии имело место по инициативе самой истицы, она несла расходы по собственной инициативе, а не в результате действий ответчика. 

Согласно п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательств судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, а потому оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, а также не имеется законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Дьюлайн» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: подпись