Дело № 1-135/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Кузьминой Е. О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Мигаль С. Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О. Б., представившего удостоверение от 18 ноября 2002 года № 55 и ордер от 1 октября 2018 года № 061381;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>; не судимого, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подвергнутого задержанию и содержавшегося под стражей в период с 12 по 14 июня 2018 года включительно),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 15 часов 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился недалеко от принадлежащего Т.Е.Н. дома №... ..., где увидел, что Т.Е.Н. выходит из дома, при этом закрывает за собой входную дверь на замок, и в это время у ФИО1, который был заведомо осведомлён о том, что в доме Т.Е.Н. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Т.Е.Н. с целью совершения тайного хищения принадлежащих Т.Е.Н. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДАТА, в период времени с 15 часов 20 минут, но не позднее 18 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная о том, что в доме Т.Е.Н. никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к принадлежащему Т.Е.Н. дому (расположенному по адресу: ...) и, заведомо зная о наличии проёма в стене веранды дома, незаконно проник на веранду, где обнаружил, что входная дверь в жилое помещение дома закрыта на навесной замок. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 найденными на веранде дома пассатижами вырвал дверной пробой, в результате чего открыл входную дверь, и незаконно проник в жилое помещение дома Т.Е.Н., где осмотрелся, выбрал для хищения и тайно похитил принадлежащие Т.Е.Н. икону «Богоматерь Одигитрия Псково-Печерская» стоимостью 25000 рублей и икону «Спас Вседержитель» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества – на общую сумму 30000 рублей, что для Т.Е.Н. является значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Т.Е.Н. значительный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно (л. 

<

...>), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. д. 220-221), инвалидом не является, каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в протоколе явки с повинной от ДАТА (л. д. 168);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего (согласно обвинительному заключению, обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, не выявлено). Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, приходит к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого при одновременном наличии двух квалифицирующих признаков, отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он имеет постоянное место жительства, место пребывания и место работы. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения на осуждённого следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянных мест жительства, пребывания и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны (л. 

<

...>):

- пробой от дверной коробки (хранится при уголовном деле);

- икона «Богоматерь Одигитрия Псково-Печерская», икона «Спас Вседержитель», оклад иконы, обломки двух коробов (киотов) – возвращены потерпевшей Т.Е.Н. как законному владельцу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённому ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, места пребывания и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пробой от дверной коробки – уничтожить;

- икону «Богоматерь Одигитрия Псково-Печерская», икону «Спас Вседержитель», оклад иконы, обломки двух коробов (киотов) – оставить законному владельцу (потерпевшей Т.Е.Н.).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья С. А. Кулаков