дело № 2а-5965/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009141-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился с иском к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, где должником является административный истец, взыскателем - ООО «Эмбра-Волга». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), а именно принадлежащего административному истцу автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, цвет белый, VIN №. Считает указанное постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз.4 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. На основании разрешения № 46400 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер № истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, т.е. является таксистом. Транспортное средство является единственным источником его дохода. После его изъятия и реализации денежных средств на осуществление у него нет. Истец использует принадлежащий ему автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности истца и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать легковой автомобиль в профессиональной деятельности и исполнять свои обязательства. 

Административный истец ФИО2 с учетом уточнений просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать акт судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста (описи) имущества на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, цвет белый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Стерлитамакский РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, цвет белый, VIN №, принадлежащего ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, пояснила, что истец если останется без автомобиля, то останется без средств к существованию; истец знает, что имеется задолженность и не отказывается ее платить; истец в такси работаем с мая 2025 г.; пояснить, были ли уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, где ранее работал истец пояснить не смогла. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено в 2024 г., до ареста автомобиля задолженность не погашена; в настоящее время исполнительное производство приостановлено; на момент ареста автомобиля должником никаких документов о работе в такси предоставлено не было.; должник в объяснительной сам указывал, что не трудоустроен, приставам сведения о трудоустройстве не представлял.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – директор ООО «Эмбра-Волга» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что арест на автомобиль наложен в исполнение денежных обязательств; исполнительное производство возбуждено в декабре 2024 г. и только в июне 2025 г. ФИО1 предъявил документ, что работает в такси; никаких отчислений должник не производил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП по 

<

адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭМБРА-Волга», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6297490,45 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в АО Россельхозбанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк», АО «ТБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HAVAL JOLION, 2023 года выпуска, гос.номер М 319 АТ 702, цвет белый, VIN №.

Постановлением от 16 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания.

17 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

19 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках и обращено взыскание на денежные средства должника.

18 марта и 11 июня 2025 г. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

В объяснительной судебному приставу-исполнителю от 18 марта 2025 г. ФИО2 в строке «место работы» указано «не работаю».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 30 сентября 2025 г. с должника ФИО2 взыскано 32264,17 руб.

18 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имуществав) на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, цвет белый, VIN №.

Данное транспортное средство передано на хранение должнику ФИО2 с установлением запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1

Не соглашаясь с актом о наложении ареста и постановлением, административный истец ссылается на то, что транспортное средство является единственным источником дохода, представив в подтверждение договор оферты № 926 от 6 мая 2025 г., гражданско-правовой договор № 27959688/25 от 23 июня 2025 г. и приложение № 1 к договору, сведения о дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси (20 июня 2025 г.); справку ИП ФИО9 

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 того же закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 5, 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, суд, учитывая, что арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен 18 июня 2025 г., сведения о дате фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси внесены лишь 20 июня 2025 г., документов, подтверждающих использование транспортного средства в качестве такси, и то, что данное транспортное средство является единственным источником дохода, судебному приставу-исполнителю на момент ареста имущества должником представлено не было, учитывая, формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность оспариваемых действий и акта ареста (описи имущества), которые были соразмерны требованиям исполнительного документа, соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, при наличии задолженности по исполнительному производству не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Разрешая административные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль, и соответственно, действий по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу. При этом следует отметить, что за длительный период с момента возбуждения исполнительного производства административным истцом не предпринято каких-либо мер для погашения задолженности и иные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не обеспечили своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, постановлением, не установлены.

Суд также считает необходимым отметить, что должник не лишен права на управление транспортными средствами, что в свою очередь не лишает права должника на осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать, что оспариваемые действия и акт ареста (описи имущества) должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 от 18 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество, обязании снять арест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.