Дело № 2-121/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003263-21 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании расходов на захоронение в размере 86800,00 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца 1500000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Рыбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области находится уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в 3-этажном 7-ми квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома на родную тетю истцов ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упал лёд.

В результате ФИО39 была причинена 

<

данные изъяты>, повлекла ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями, вызванными невосполнимой утратой близкого им человека - ФИО41

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома 

<

адрес>, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, какой-либо способ управления указанным многоквартирным домом не выбирался, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивающему соблюдение требований к безопасности жизни и здоровья граждан не исполнялась.

Указанное бездействие собственников жилых помещений дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. привело к сходу льда с крыши указанного дома на ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи со смертью ФИО42 истцом ФИО1 понесены расходы на ее погребение в размере 86 800 рублей, что подтверждается нарядом-заказом б/н от № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 1094 ГК РФ, и Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», подлежат возмещению ответчиками.

Погибшая в результате преступления ФИО43 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истцов - ФИО44 была назначена попечителем истца ФИО2 и опекуном истцов ФИО12, ФИО3, которые находились в несовершеннолетнем возрасте.

С указанного момента времени до достижения истцами совершеннолетия их родная тетя ФИО46 проживала вместе с ними в квартире по адресу: 

<

адрес>, содержала, воспитывала и заботилась об истцах вместо их погибшей матери, которую им фактически заменила, обеспечив надлежащее физическое, психическое и нравственное их развитие, и став для истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самым близким, родным и любимым человеком, а после достижения истцами совершеннолетия, ФИО47. продолжила активное участие в их жизни, оказывала помощь в воспитании малолетних детей истцов.

В качестве правовых оснований в иске указаны ст.ст. 219, 249, 1080, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 164 Жилищного кодекса РФ.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представитель адвокат Коваленко Д.С. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что ФИО48 воспитывала племянников с самого действа. После смерти матери истцов ФИО49 полностью взяла воспитание детей на себя. Она смогла дать хорошее образование истцам. Пока ФИО1, ФИО3, ФИО2 были детьми, тётя была всегда рядом, сопровождала на все занятия. ФИО50 смогла заменить маму, папу, дедушек, бабушек, которых у истцов не было. ФИО51 считают мамой. ФИО1 проживала с тётей дольше остальных племянников. При этом, проживая уже отдельно, связь с тётей нисколько не изменилась. Они встречались фактически ежедневно, праздники проводили вместе. Тётя активно участвовала в воспитании детей истцов, которые считают её бабушкой. ФИО53 была близким и родным человекам, которая поддерживала и помогала во всём. Истцы тяжело переживали, когда у тёти диагностировали 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Племянники активно помогали в то время. У ФИО52 наступила 

<

данные изъяты>. До трагедии ФИО54 вела активную жизнь. Её смерть для всех стала неожиданностью. ФИО1 успела приехать в больницу в г

<

адрес>, куда была доставлена ФИО55. Смогла с ней проститься. В настоящее время привычный уклад жизни истца изменился. Её дети лишились общения с бабушкой, перестали заниматься в тех кружках, куда их водила ФИО56. 

Требования соистцов ФИО1 считала обоснованными, поскольку они все пострадали от смерти самого близкого человека. 

ФИО2 подтвердила пояснения ФИО1. Пояснила, что как в детстве, так и во взрослой жизни тётя всегда была рядом и заботилась о них. ФИО57 приходила к истцу несколько раз в неделю. Созванивались они регулярно. Сын ФИО13 постоянно прибегал к ФИО58 которую считал бабушкой.

ФИО3 подтвердил пояснения соистцов. Указал, что до смерти ФИО97 работал на вахте. Своим домом продолжал считать квартиру ФИО59, куда приезжал, возвращаясь в Рыбинск. Он не женат. Его семьей оставалась тётя, которая всегда ждала, заботилась, давала советы. Все семейные праздники был у тёти. После смерти ФИО60 был в депрессии, уволился с работы. До настоящего времени не смог принять случившееся.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 – адвокат Тузова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, поскольку возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного комитета г. Рыбинска, правовые основания для разрешения спора отсутствуют. В отношении ответчиков действует презумпция невиновности. Суд не вправе возлагать бремя доказывания отсутствия вины на собственников дома. На основании ст. 1064 ответственность наступает в отношении виновного лица. Полагала, что размер исковых требований чрезмерен, истицы не являлись ближайшими родственниками погибшей ФИО61. Кроме того, при разрешении иска необходимо учесть имущественное положение истцов, которые в настоящее время достигли пенсионного возраста.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Поткин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал правовую позицию адвоката Тузовой Т.Н.. Кроме того, считал, что позиция истцов строится на недопустимых доказательствах. Указал, что размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцы определили, предполагая, что ответчики, обладая квартирами в центре города, имеют большие доходы. Однако дом построен около 30 лет назад. Материальное положение ответчиков сильно изменилось. 

Выслушав явившиеся стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, учитывая показания свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 исследовав материалы дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При наличии возбужденного уголовного дела не исключается деликтная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что в производстве Рыбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области находится уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту схода льда около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома 

<

адрес>, на родную тетю истцов ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сестрой ей стало известно, что ФИО67 в больнице, ей упала на голову глыба льда. ФИО1 сразу поехала в больницу, тётя ещё была в сознании, находилась в приемном отделении, успела рассказать, что шла по 

<

адрес> в магазин, с крыши одного из домов на неё упал лёд. Во время разговора у ФИО68 стала путаться речь, она начала терять сознание.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО2, следует, что погибшая ФИО72 являлась ее родной тетей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.30 мин. ей позвонил ФИО71 – сожитель ФИО70 и сообщил, что на ФИО69 упала глыба льда, она находится в 

<

данные изъяты> в тяжелом состоянии и далее ее везут в реанимацию. ФИО2 сразу позвонила ФИО1, которая проследовала в больницу. Со слов ФИО1 знает, что в приемном покое больницы ФИО73 была в сознании, потом ее увезли на операцию. После трепанации черепа, им сообщили, что прогнозы неутешительные, у нее 

<

данные изъяты>.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила родная сестра ФИО2 и сообщила, что на ФИО74 упала глыба льда с крыши дома, она находится в тяжелом состоянии. ФИО3 предложил материальную помощь, на что ФИО2 ответила, что если понадобится, то она скажет ему. Каждый день с момента трагедии ФИО13 был на связи с сёстрами. Спустя время после операции, ФИО76 скончалась в 

<

данные изъяты>, ФИО3 смог приехать только на похороны к ФИО75 поскольку работал в другой области. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании постановления следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯО ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате ФИО79 была причинена 

<

данные изъяты>, повлекла ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 - собственника доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что проблемы с очисткой крыши от снега и наледи в зимний период были с 1998 года с момента постройки. В доме только из двух квартир есть выход на чердак и на крышу, это квартира № – где проживает ФИО8, и квартира № – где проживает ФИО9 Всегда, как только начинали образовываться наледь и сосульки, ФИО10 звонил ФИО9 и просил сбить сосульки и счистить с крыши снег, что он всегда выполнял без вопросов. Но обратиться к ФИО8 с этим вопросом никогда не получалось, он всегда отвечал, что не хочет ничего чистить. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предлагал заключить договор на очистку крыши со сторонней организацией, ФИО9 оказался против, опасаясь, что повредят крышу. 

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 - собственника доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что выходы на чердачное помещении и крышу имеются в квартире ФИО9 и квартире ФИО8 ФИО9 ежегодно сбивал сосульки и наледь с крыши. ФИО8 иногда сбивал сосульки, но реже, чем ФИО9.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 - собственника доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> следует, что проблемы с очисткой крыши от снега и наледи в зимний период были с 1998 года с момента постройки. В доме только из двух квартир есть выход на чердак и на крышу, это квартира № – где проживает ФИО8 и квартира № – где проживает ФИО9 Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 несколько раз сбивал сосульки с крыши, но проблема в том, что крыша требует ремонта, потому он опасался, что если начать чистить снег, то затопит все квартиры. Сам ФИО8 сбивал сосульки, но отметил, что расстояние от подоконника до края крыши около 3 метров. Работы травмоопасные. ФИО8 предлагал заключить договор на очистку крыши со сторонней организаций, имеющей спецтехнику, но соглашения с остальными сособственниками дома по этому вопросу достигнуть не смогли.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, собственника квартиры 

<

адрес>, следует, что в доме есть выход на чердак и на крышу из одной квартиры, из какой не знает. Дом строился отцом ФИО7, поэтому пояснить он ничего не может. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что ФИО10 заметил, что на крыше имеется сосулька, которая расположена над окном ФИО8, то есть над квартирой №. ФИО10 с супругой пошли к ФИО8, взяв с собой трубу, и предложили сбить эту сосульку, на что ФИО8 не впустил их.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО80, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила у дома 

<

адрес>, направлялась в 

<

данные изъяты>. Впереди нее шла женщина, и когда она проходила мимо дома №, вдруг вскрикнула и упала, а около нее лежали разбившиеся глыбы льда. ФИО81 вызвала скорую помощь и оставалась на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи, которая приехала на место спустя 15 минут после вызова. Врачи скорой помощи взяли упавшую женщину под руки и положили на носилки, далее увезли в больницу.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле дома № по ул. 

<

адрес> и прилагаемой к нему фототаблицы, следует, что на тротуаре возле фасада указанного дома, на расстоянии 1,5 метров от него, зафиксированы упавшие глыбы льда. По фототаблице усматривается, что проход по тротуару вдоль фасада дома № по ул. 

<

адрес>, свободный, какие-либо надписи, информирующие об опасности схода снега и льда с крыши дома, отсутствуют. 

Суд не соглашается с позицией стороны ответчиков, что представленные копии из материалов уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что следствие по уголовному делу № не завершено, приговор не постановлен, не исключает, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчиков к инкриминируемому деянию, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел, либо опровергающих содержащиеся в протоколах сведения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 г. N 1466-О, постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, 08.12.2017 г. N 39-П). С учетом этого, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы допросов свидетелей, потерпевших, других следственных действий, представленных истцом из уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что смерть ФИО82 обусловлена получением травм от схода наледи, которая образовалась на крыше многоквартирного дома 

<

адрес>.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится 3-х этажный 7-ми квартирный жилой дом, построенный застройщиками ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО8 и ФИО10, силами ТОО «

<

данные изъяты>» постановлением Главы Рыбинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

Лицами, обязанными возместить вред, являются собственники МКД, которые допустили неправомерное бездействие, не осуществляя обслуживание принадлежащих им общедомовых конструкций, которые вследствие их свойств, стали представлять угрозу для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Так, по общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, вне зависимости от оборудования входа на чердачное помещение/крышу только из двух из семи квартир дома № 32 по ул. Румянцевская г. Рыбинска все собственники жилых помещений несут равные права и обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому относится крыша.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (преамбула).

Подпунктом "б" п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.17.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденным Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 N 322 (с изм. и доп.) предусмотрено, что собственники или уполномоченные ими лица обязаны систематически очищать от загрязнений, снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи и сосулек) козырьки подъездов, а также кровлю.

На ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома 

<

адрес>, не было принято решение на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему соблюдение требований к безопасности жизни и здоровья граждан, своими силами не исполнялась.

В отношении собственников указанного жилого дома Административной комиссией городского округа город Рыбинск Ярославской области были составлены протоколы об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания объекта капитального строительства (несвоевременной очистки крыши дома от наледи, снега): от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, в котором общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 97.8 кв.м, являлся ФИО4;

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 166 кв.м, являлась ФИО11;

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м., являлась ФИО6; 

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 90.4 кв.м, являлся ФИО7; 

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 84.3 кв.м, являлся ФИО8;

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 82.7 кв.м, являлся ФИО9;

-собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 89.3 кв.м, являлся ФИО10.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что доля ФИО4 составляет 12,97% (97.8х100/754,10); доля ФИО11 22,01% составляет (166х100/754,10), доля ФИО6 составляет 19,04% (143.6х100/754,10), доля ФИО7 составляет 11,99% (90,4х100/754,10), доля ФИО8 составляет 11,18% (84.3х100/754,10), доля ФИО9 составляет 10,97% (82.7х100/754,10), доля ФИО10 составляет 11,84% (89.3х100/754,10), суд определяет ответственность ответчиков в возмещении причиненного вреда смертью ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном процентном соотношении.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцами представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий.

Погибшая ФИО102 после смерти в ДД.ММ.ГГГГ матери истцов - ФИО103., была назначена попечителем истца ФИО2 и опекуном истцов ФИО12, ФИО3, которые находились в несовершеннолетнем возрасте.

Истцы на протяжении нескольких лет проживали с ФИО104., получая от неё любовь, доброту, защиту. ФИО105 активно участвовала в жизни племянников и после достижения ими совершеннолетия.

Свидетель ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая на протяжении нескольких лет по соседству с ФИО84 пояснила, что помнит обстоятельства, как истцы ещё в несовершеннолетнем возрасте стали проживать у тёти. ФИО85 смогла дать им семейную заботу и тепло. Свидетель отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в семье ФИО86. Напротив, указала, что наблюдала только проявление заботы друг о друге, которая бывает между мамой и детьми. Как пример, проявления любви истцов к тёте рассказала об уходе за ФИО87, когда она семь лет назад тяжело заболела. В последний год жизни охарактеризовала ФИО90 как человека активного, общительного, много времени проводившего с внуками. Она смогла объединить всю семью. Семейные праздники проходили у ФИО88 в очень тёплой обстановке. Общение с племянницами, внуками было постоянным. В разговорах ФИО107 регулярно вспоминала ФИО3, который работал в другом городе, приезжал реже сестер. На похоронах истцам было очень тяжело. Смерть ФИО89 для племянников свидетель сравнила с сиротством, поскольку больше никто так о Юле, Сергее, Светлане заботиться не будет. 

Свидетели ФИО91 ФИО92 ФИО93 дали пояснения, что знают ФИО94 как человека, который заботился о племянницах и их детях; о том, что в семье были теплые отношения.

Из семейного фотоальбома истцами представлены фотографии, сделанные в разные годы за более чем 20 лет, на которых запечатлена ФИО108 в окружении истцов и внучатых племянников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

У суда не имеется оснований, не принимать во внимание доводы истцов о том, что погибшая характеризовался исключительно с положительной стороны, любила свою семью; имела совместные с истцами планы на дальнейшую жизнь, которые не были реализованы. Её жизнь прервалась в возрасте 

<

данные изъяты>, в период, когда она вела активный образ жизни.

На основании изложенного, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 750000,00 рублей, из которых подлежат взысканию с ФИО4 - 97275,00 рублей; с ФИО11 - 165075,00 рублей; с ФИО6 - 142800,00 рублей; с ФИО7 - 89925,00 рублей; с ФИО8 - 83850,00 рублей; с ФИО9 - 82275,00 рублей; с ФИО10 - 88800,00 рублей.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям которое может осуществляться в том числе путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО110 в размере 86800,00 рублей представлен наряд-заказ ООО «Ритуальная городская служба» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы подтверждают несение расходов на доставку тела, копку могилы, приобретение ритуальных принадлежностей, предоставление ритуального зала для прощания с умершей, которые суд признает необходимыми для организации церемонии похорон, которая включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки тела к похоронам, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 86800,00 рублей, из которых с ФИО4 - 11257,96 рублей; с ФИО11 - 19104,68 рублей; с ФИО6 - 16526,72 рублей; с ФИО7 - 10407,32 рублей; с ФИО8 - 9704,24 рубля; с ФИО9 - 9521,96 рубль; с ФИО10 - 10277,12 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, подлежат доказыванию в общем порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение данного довода ответчиками в суд представлены доказательства получения доходов в размере назначенных пенсий. Кроме того, ФИО4 представлена справка, что он состоит на «Д»- учете с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Возражая против уменьшения размера возмещения вреда, представитель истцов указал на достаточно благополучное имущественное положение ответчиков, которые владеют на праве собственности квартирами в центре города с высокой кадастровой стоимостью.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 3704,00 рубля, исчисленная из расчета трех исковых требований неимущественного характера (300х3) и имущественного требования при цене 86800,00 рублей (2804,00 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). 

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в долевом порядке: с ФИО4 в размере 480,41 рублей; с ФИО11 в размере 815,25 рублей; с ФИО6 в размере 705,24 рублей; с ФИО7 в размере 444,11 рублей; с ФИО8 в размере 414,11 рублей; с ФИО9 в размере 406,33 рублей; с ФИО10 в размере 438,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №) о взыскании расходов на захоронение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

- с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 97275,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 11257,96 рублей;

- с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 165075,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 19104,68 рублей;

- с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 142800,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 16526,72 рублей;

- с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 89925,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 10407,32 рублей;

- с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 83850,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 9704,24 рубля;

- с ФИО9 в счет компенсации морального вреда 82275,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 9521,96 рубль;

- с ФИО10 в счет компенсации морального вреда 88800,00 рублей, в счет возмещения расходов на захоронение 10277,12 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2:

- с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 97275,00 рублей;

- с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 165075,00 рублей; 

- с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 142800,00 рублей;

- с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 89925,00 рублей;

- с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 83850,00 рублей; 

- с ФИО9 в счет компенсации морального вреда 82275,00 рублей;

- с ФИО10 в счет компенсации морального вреда 88800,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3:

- с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 97275,00 рублей;

- с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 165075,00 рублей; 

- с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 142800,00 рублей;

- с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 89925,00 рублей;

- с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 83850,00 рублей; 

- с ФИО9 в счет компенсации морального вреда 82275,00 рублей;

- с ФИО10 в счет компенсации морального вреда 88800,00 рублей.

Взыскать в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину:

- с ФИО4 в размере 480,41 рублей;

- с ФИО5 в размере 815,25 рублей; 

- с ФИО6 в размере 705,24 рублей;

- с ФИО7 в размере 444,11 рублей;

- с ФИО8 в размере 414,11 рублей; 

- с ФИО9 в размере 406,33 рублей;

- с ФИО10 в размере 438,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева