Председательствующий Деминцева Е.В Дело № 22-956/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Потехина В.А., осуществляющего защиту осужденного Белозерова М.А. по назначению суда,

осужденного Белозерова М.А., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белозерова М.А., адвоката Комаровой О.Н. и дополнениям к ней, апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережникова К.П. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года, которым 

Белозеров М.А., родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

06 июня 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 20 декабря 2019 года освобожден постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2017 года (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2017 года (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Белозеров М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания Белозерову М.А. зачтено время фактического задержания в период с 17 июля 2020 года по 19 июля 2020 года и время содержания под стражей в период с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб и представления, заслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Потехина В.А. и осужденного Белозерова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда Белозеров М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,95 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережников К.П. просит приговор суда изменить. Прокурор полагает необходимым исключить признание вины из смягчающих наказание обстоятельств, признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повышенную общественную опасность преступления, поскольку данный вывод суда не мотивирован. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отменить избранную в отношении него меру пресечения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Полагает, что в нарушение ст. 87 УПК РФ судом не проверено одно из доказательств – заключение экспертизы, в котором приведены данные об отсутствии отпечатков пальцев и потожировых следов на пакете с наркотическим веществом. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам нарушения его права на защиту на стадии предварительного следствия и незаконно признал данные им в отсутствии адвоката показания допустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комарова О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на приобретение наркотических средств. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Доводы ФИО1 о том, что он наркотическое средство, обнаруженное при осмотре места происшествия, не приобретал, не опровергнуты. Показания свидетелей являются противоречивыми, суд противоречия не устранил. Указывает на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебно - биологической экспертизы на наличие потожировых следов ФИО1 на свертке с наркотическим веществом, а так же о проведении сравнительной дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев ФИО1 и отпечатков пальцев обнаруженных на свертке с наркотическим веществом. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб и дополнений адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку. 

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля ХСВ о том, что 17 июля 2020 года они с КСЮ патрулировали территорию обслуживаемую отделом полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. Во время патрулирования по 

<

адрес> их внимание привлекли молодой человек и девушка, которые что-то искали в траве. Данное поведение им показалось подозрительным, они стали наблюдать за ними. Вместе с КСЮ вышли из патрульного автомобиля, направились за молодыми людьми. У 

<

адрес> молодой человек, увидев патрульный автомобиль, резко изменил направление движения и что – то выбросил в траву под дерево, девушка продолжила идти дальше. Далее ими было принято решение о задержании молодых людей. Она задержала девушку, КСЮ молодого человека. Они прошли к дереву, расположенному около 

<

адрес>, в траве обнаружили сверток из изоленты черного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанными оказались ФИО1 и КЕС

Показания свидетеля ХСВ последовательны, логичны, согласуются с её показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля КСЮ, ЕЮВ и ЧДА, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО1, подтвердивших изъятие свертка из черной изолетнты с веществом, телефона «Samsung». 

Показания свидетелей обоснованно оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст.281УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля КЕС в ходе предварительного расследования усматривается, что 17 июля 2020 года ФИО1 попросил у нее дать ему в пользование сотовый телефон. Она дала. Затем ФИО1 ушел, позвонил ей с ее телефона на свой, сказал, что находится у 

<

адрес>, попросил принести пиво. Она выполнила его просьбу. Когда они шли обратно к ней домой, ФИО1 увидел сотрудников полиции, неожиданно отошел от нее, затем они были задержаны. Ей известно, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства.

Показания КЕС в судебном заседании подтвердила частично, отрицая свою осведомленность о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года участка местности, расположенного у 

<

адрес>, под кустом обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета.

Из протокола личного досмотра ФИО1 усматривается изъятие сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра указанного телефона в нем имеются сведения о заказе наркотического средства мефедрона массой 1 грамм, район 

<

адрес>, оплата одним платежом 2640 рублей и фото с координатами и описанием места «закладки» с наркотическим средством.

Имеющиеся в телефоне ФИО1 сведения полностью соответствуют обстоятельствам установленным судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Из протокола личного досмотра КЕС усматривается изъятие сотового телефона марки «Xiaomi Redmi», который ФИО1 использовал для поиска наркотического средства, так как на его телефоне закончились денежные средства. 

Кроме того, согласно справке о предварительном исследовании от 18 июля 2020 года № 3013, на исследование поступил конверт, в котором упакован сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный изолентой черного цвета. Внутри свертка находится пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, слегка влажное на ощупь. Масса вещества составила 0, 95 грамм. Представленное вещество содержит наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 7028 от 28 июля 2020 года представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Исследованные доказательства с очевидностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 17 июля 2020 года, используя принадлежащий ему сотовый телефон, незаконно путем «закладки» приобрел наркотическое средство, которое обнаружил у 

<

адрес>, с использованием сотового телефона принадлежащего КЕС., поднял его с земли, хранил при себе, когда проходил около 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции и выкинул сверток с наркотическим средством в траву.

Допрошенный в ходе предварительного расследования 18 июля 2020 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что 17 июля 2020 года он используя сотовый телефон произвел заказ наркотического средства мефедрон в количестве одного грамма. Стоимость составила 2640 рублей, которые он оплатил с карты Сбербанка. Местом «закладки» с наркотическим средством было указано на углу 

<

адрес> прошел по указанным в телефоне координатам, забрал наркотическое средство, упакованное в черную изоленту, поместил в карман. Позвонил КЕС попросил купить пиво и принести ему. КЕС купила пиво, пришла к нему, по дороге к ее дому он заметил автомобиль сотрудников полиции, испугался, отошел от КЕС в сторону 

<

адрес>, проходя мимо дерева, достал из кармана сверток с наркотиком и выкинул в траву. В этот же момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его.

Судом обоснованно указанные показание ФИО1 признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу изложенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что в действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку ФИО1 только произвел заказ наркотического средства, которое не обнаружил по мету указанному в сообщении, а изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство ему не принадлежит, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, из которых усматривается, что ФИО1 отыскал наркотическое средство в месте указанном продавцом, поднял его с земли, удостоверился в том, что это именно то наркотическое средство, которое он заказал и приобрел через интернет-магазин, затем хранил при себе, после чего увидев сотрудников полиции, попытался избавиться от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Доводы осужденного о том, что отсутствие на представленных образцах: срезах ногтевых пластин и смывах с правой и левой рук ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, подтверждают его непричастность к совершению преступления, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Назначая наказание осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родным, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний у ФИО1, состояние здоровья его близких, наличие устойчивых социальных связей.

Доводы апелляционного представление об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства признание вины, и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона, регулирующих порядок назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определил в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на повышенную его общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 определено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.13, ч.3 ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления указание на его повышенную общественную опасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней, жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий