7р-440

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО12 на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года постановление должностного лица о привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием события административного правонарушения. В остальном постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе выражает несогласие с отменой постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о нарушении ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в управлении ФИО1 12 апреля 2019 года около 3 часов 24 минут у дома 25 по улице Кирова в городе Коряжме Архангельской области транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного правонарушения и подтверждаются представленными доказательствами. 

С такими выводами судьи нижестоящей судебной инстанции следует согласиться, поскольку они являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не оспариваются.

Кроме того, 12 апреля 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось, что он 12 апреля 2019 года около 3 часов 24 минут у дома 25 по улице Кирова в городе Коряжме Архангельской области управлял транспортным средством марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным номером № заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление о назначении административного наказания (по статьи 12.6 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ) по жалобе ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о выполнении водителем ФИО1 обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным номером № и, как следствие, об отсутствии события инкриминированного правонарушения, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Свои выводы судья обосновал тем, что у ФИО1 заключен электронный полис ОСАГО серии № № № в страховой компании «Ресо-Гарантия» на управляемое транспортное средство, ксерокопию которого он представилв суд.

Вместе с тем, с решением судьи о прекращения производства по делу в части,согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Объективная сторона части 2 статьи 12.37 КоАП РФ выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Анализируя материалы дела, в том числе предъявленный ФИО1 электронный полис ОСАГО (срок действия с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года), а также положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует обязанность водителя транспортного средства иметь при себе распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, в том числе для контроля за исполнением владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию.

Представленные по делу материалы свидетельствуют о том, что на момент остановки и выявления административных правонарушений, ФИО1 не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Таким образом, инспектором ДПС выявлено правонарушение, подпадающее под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, которую составляют действия по управлению транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.37и часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция последней нормы предусматривает более мягкое наказание.

В нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не выяснил вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи городского суда об отмене постановления ипрекращении производства по делу по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

ФИО2 рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 12 июня 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Учитывая, что на момент пересмотра жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении в этой же части подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 апреля 2019 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения отменить,производство по делу в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальномсостоявшееся по делу решение судьи оставить без изменения.

Судья Я.С. Рохина