Дело № 2а-2617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием: 

- административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

- представителя административного истца – адвоката Горюнова А. В., действующего на основании доверенности 78 АА № 8739026 от 02.06.2015 и ордера № 538031 от 01.03.2017,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

- заинтересованного лица – ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РАЖ») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 78 АБ № 1177923 от 24.08.2016,

- заинтересованного лица – Северо-Западной транспортной прокуратуры в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 № 08-16-2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.11.2016 о привлечении к участию ОАО «РЖД» в совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 14250/15/78022-ИП, а также о признании незаконными действий указанного должностного лица по освобождению земельного участка, расположенного в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.11.2016 о привлечении к участию ОАО «РЖД» в совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 14250/15/78022-ИП, а также действия указанного должностного лица по освобождению земельного участка, расположенного в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Также административный истец просил суд принять решение о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № 14250/15/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. С решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им был выявлен подлог в землеустроительных документах, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан в пользование ОАО «РЖД» О данных фактах он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако тот 14.11.2016 вынес постановление о привлечении ОАО «РЖД» к участию в исполнительных действиях. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, не вызывая ФИО1, при помощи сотрудников ОАО «РЖД» произвел демонтаж имущества ФИО1, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не имел права привлекать к участию в совершении исполнительных действий взыскателя – ОАО «РЖД». Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять демонтаж имущества (строений и сооружений), расположенного на земельном участке, поскольку данные действий не были определены решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. 

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель адвокат Горюнов А.В. в судебное заседание явились, административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного истца. Представил отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он был вправе применить меру принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка, поскольку ФИО1 в установленный срок решение суда об освобождении земельного участка не исполнил. 

Административный соответчик - представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Представители заинтересованных лиц – от ОАО «РЖД» ФИО5 и от Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО4 в судебное заседание явились, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, показали, что 16.11.2016 они находились на земельном участке, когда приехал судебный пристав-исполнитель ФИО2 с группой вооруженных людей и сотрудников ОАО «РЖД», сообщил, что исполняет решение суда, после чего сотрудники ОАО «РЖД» произвели демонтаж ограждения и трансформаторной подстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении административный истец узнал 22.12.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-3021/2014, после рассмотрения судом 13.12.2016 его заявлений о приостановлении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа.

Административное исковое заявление в суд подано 31.12.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу ч. 4 вышеназванной статьи, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.08.2015 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № 006214157, выданного 21.07.2015 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3021/2014 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по использованию самовольно занятого земельного участка незаконными и обязании освободить земельный участок, возбуждено исполнительное производство № 14250/15/78022-ИП.

Предметом исполнения является возложенная судом на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:40:8519В:5 (согласно договора аренды земельного участка № 05-ЗД-008), напротив дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 суток с момента получения копии постановления.

Факт не извещения о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривается. 

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту расположения земельного участка, подлежащего освобождению ФИО1, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО8 03.12.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем последнему 03.12.2015 вручено соответствующее требование.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к участию в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, ОАО «РЖД» надлежало произвести демонтаж металлического ограждения и комплексной трансформаторной подстанции, находящихся на земельном участке, занимаемом ФИО1

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход на занимаемый ФИО6 земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:40:8519В:5 (согласно договора аренды земельного участка № 05-ЗД-008), напротив дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, о чем составлен соответствующий акт. 

В ходе указанного выхода силами и средствами ОАО «РЖД» был осуществлен демонтаж металлического ограждения и комплексной трансформаторной подстанции, принадлежащих должнику.

Актом от 07.12.2016 судебный пристав–исполнитель зафиксировал, что земельный участок освобожден от принадлежащего ФИО1 имущества.

В тот же день исполнительное производство № 14250/15/78022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд исходит из следующего.

Решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве) предполагает освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника. 

Поскольку на занимаемом ФИО1 земельном участке располагались металлическое ограждение и комплексная трансформаторная подстанция, то исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было возможно осуществить именно путем демонтажа указанного имущества. 

Следовательно, исполнительный документ фактически содержал указание на снос расположенных на земельном участке сооружений.

Кроме того, судом учитывается, что должник ФИО1 знал о вынесенном судом решении и должен был добровольно исполнить решение суда после вступления его в законную силу, однако добровольно его не исполнял на протяжении длительного времени, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

До момента осуществления 16.11.2016 исполнительских действий по демонтажу ограждения и комплексной трансформаторной подстанции, должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств самостоятельного добровольного исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе применить меру принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из того, что освобождение занимаемого ФИО1 земельного участка с учетом обстоятельств дела предполагало демонтаж металлического ограждения и комплексной трансформаторной подстанции, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе привлекать к участию в совершении исполнительных действий ОАО «РЖД», суд признает необоснованным, поскольку положения ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подобного запрета не содержат. 

Иные доводы административного истца о незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет и последующей передаче его в пользование ОАО «РЖД» не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела. 

Применение меры принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества в силу положений ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного извещения судебным приставом-исполнителем должника о применении указанной меры. 

Правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.11.2016 о привлечении к участию ОАО «РЖД» в совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 14250/15/78022-ИП, о признании незаконными действий указанного должностного лица по освобождению земельного участка, в полосе 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 78:40:8519В:5 (согласно договора аренды земельного участка № 05-ЗД-008), напротив дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также о прекращении исполнительного производства № 14250/15/78022-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017.