Судья Перов В.Л. Дело № 22 – 4224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1,

представителя реабилитированного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица П. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 265366 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, представителя реабилитированного лица ФИО2, прокурора Набережной Е.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. (прим. – ранее Т.) обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 225 000 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены с учетом индексации в общем размере 265 366 рублей, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатами Алиевым А.Х., Сосниным В.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 200000 рублей, индексация в сумме 40 366 рублей, а также расходы на представителя ФИО2, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в сумме 25000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 поставила вопрос об изменении судебного решения со снижением размера имущественного вреда, взысканного в пользу П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Анализируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных решениях, считает, что одновременная юридическая помощь П. при производстве предварительного расследования по уголовному делу адвокатами Алиевым А.Х. и Сосниным В.А. не вызывалась какой-либо необходимостью с учетом тождества оказанных юридических услуг и совпадения предметной специализации адвокатов. Отмечает, что в судебном решении отсутствуют данные об объеме оказанной юридической помощи адвокатом Сосниным В.А. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных адвокатом Сосниным В.А. работ содержит подчистки. Полагает, что взысканная в пользу П. сумма за оказание юридической помощи адвокатом Алиевым А.Х. несоразмерна продолжительности и объему проделанной работы. Считает необоснованным взыскание в пользу П. затрат в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи представителем ФИО2, не принимавшим участие в заседании суда первой инстанции.

В возражениях реабилитированная П. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, в том числе уголовное дело в отношении П., заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом из материалов уголовного дела правильно установлено, что 5 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках которого П. (прим. – ранее Т.) 7 июня 2023 года была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, затем в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, после чего 5 августа 2023 года следователем СО СК по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ц. принято решение о прекращении уголовного дела в отношении П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за П. права на реабилитацию.

В связи с чем, судом верно установлено, что П. имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение причиненного ей незаконным уголовным преследованием имущественного вреда.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу защиту прав и интересов П. осуществляли: с 5 июня 2023 года адвокат Алиев А.Х., с 9 июня 2023 года адвокат Соснин В.А. Расходы П. на оплату юридической помощи на стадии предварительного следствия составили 200 000 рублей, кроме того, по поручению ФИО2 адвокат Миргалаулов Р.А. представлял интересы П. по взысканию в судебном порядке сумм, связанны с рассмотрением вопрос реабилитации, в связи с чем П. понесла расходы в сумме 25000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного (абз. 1 п. 15.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П конкретизировал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание приняты.

Факт несения вышеуказанных расходов, их размер и связь с уголовным преследованием П. объективно подтверждается материалами дела, в которых отражено участие адвокатов Алиева А.Х., Соснина В.А. при производстве предварительного расследования по делу, а также подлинниками соглашения № ** об оказании юридической помощи от 5 июня 2023 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ ** и ** от 5 и 8 июня 2023 года на общую сумму 50000 рублей; соглашения № ** об оказании юридической помощи от 7 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 8 июня 2023 года на сумму 50000 рублей; соглашением на оказание юридической помощи от 9 июня 2023 года и квитанцией ** на сумму 100000 рублей; актами выполненных работ от 2 сентября 2023 года (прим. - два), 15 августа 2023 года, а также договором № ** от 10 июня 2025 года об оказании юридических услуг, заключенного между реабилитированной П. и представителем ФИО2 и чеком по операции от 23 июня 2025 года на сумму 25000 рублей. 

Тот факт, что оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ ** и ** от 8 июня 2023 года на сумму 25000 рублей и 50000 рублей соответственно произведена бывшим мужем реабилитированной Т., как и соглашение № ** об оказании юридической помощи от 7 июня 2023 года также заключено Т., не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены не П., поскольку из материалов дела и пояснений Т. следует, что данное соглашение он заключил в интересах П. с оплатой вышеуказанных сумм из денежных средств, принадлежащих П.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был обоснованно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Расчет индексации сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов с учетом индексации в общем размере 265 366 рублей, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатами Алиевым А.Х., Сосниным В.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 200000 рублей, индексация в сумме 40 366 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи представителем ФИО2 по взысканию в судебном порядке сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 25000 рублей, которые реабилитированной были фактически понесены и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данными адвокатами в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления. 

По мнению суда апелляционной инстанции данные суммы являлись объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях, с учетом рекомендованных адвокатской палатой ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую по уголовным делам, сложности уголовного дела, по которому П. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объема оказанных адвокатами услуг, времени их участия в ходе предварительного расследования (прим. – адвокаты Алиев А.Х., Соснин В.А.) и судебного разбирательства (адвокат Миргалаулов Р.А.).

С учетом изложенного, а также, размера платы за вознаграждение адвокатов Алиева А.Х., Соснина В.А. в сумме 200000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации критерии для снижения размера вознаграждения адвокатов с учетом тождества оказанных юридических услуг и совпадения предметной специализации адвокатов не должны применяться по данному делу, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом на возмещение расходов реабилитированной П.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, проанализировал действия адвокатов, предпринятые им в рамках оказания юридической помощи П., и пришел к мотивированному выводу об их соразмерности тем затратам, которые были произведены реабилитированным лицом, сославшись на продолжительность и объем работы, выполненной защитниками и представителем, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Что касается исправлений в Акте № 1 об объеме оказанной юридической помощи адвокатом Сосниным В.А. (л.д. 48), касающихся размера вознаграждения адвоката, то указанное обстоятельство никоим образом не влияет на объем действительной юридической помощи, оказанной адвокатом Сосниным В.А. реабилитированной П. при производстве предварительного расследования по уголовному делу во исполнение заключенного соглашения, а также на размер расходов в сумме 100000 рублей, понесенных П. на оплату вознаграждения данному адвокату.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу П. затрат в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи представителем ФИО2, не принимавшим участие в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку юридическая помощь, связанная с рассмотрением вопросов реабилитации, в суде первой инстанции была оказана адвокатом Миргалауловым Р.А., привлеченным для оказания юридической помощи представителем ФИО2 на основании п. 2.2.2. Договора № от 10 июня 2025 года, в связи с чем П. на основании чека от 23 июня 2025 года понесла расходы в сумме 25000 рублей. 

Таким образом, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не доказано, что часть произведенных П. расходов обусловлена иными обстоятельствами, а не получением юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, и не опроверг добросовестность требований П. о полном возмещении имущественного вреда.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данных расходов за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для снижения взысканных сумм, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)