Дело № 12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть 

30 мая 2024 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Норина Л.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания ФИО3 жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

участковым уполномоченным полиции УУП отделения МВД России по Оханскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 возле магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 брызнул газовым баллончиком в лицо ФИО4 т.е. причинил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с действием в состоянии крайней необходимости на основании п. 3. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4о обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО5 не было необходимой обороны, он распылил газовый баллончик ему в лицо, оскорблял. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что знаком с ФИО5 по работе в такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО5 отказался везти ФИО2 с детьми, поскольку у него не было необходимого количества детских автокресел. Около 19:30 Г-вы на личном автомобиле подъехали к автомобилю ФИО5, который стоял возле магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, и начали громко сигналить, потом вышли из автомобиля, ФИО4 и ФИО2 подошли к автомобилю ФИО5, они ругались. Особенно громко ругалась ФИО2 ФИО4 схватил ФИО5 за одежду, начал трясти его и несколько раз ударил, ФИО2 также несколько раз ударила ФИО5 по голове. После чего ФИО5 отмахнулся от ФИО4, распылил баллончик в лицо ФИО4. После того как ФИО4 промыл глаза водой они уехали. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО5, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО5 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4, но не причинивших ей вреда здоровью. Вместе с тем при рассмотрении дела судьей были установлены обстоятельства, исключающие наказуемость действий ФИО5 Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что конфликт был спровоцирован Г-выми, которые подъехали к автомобилю ФИО5, между ними началась словесная перебранка, после чего Г-вы применили в отношении ФИО5 физическую силу, присочинив ему вред здоровья. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой и материалами дела. 

Таким образом, оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В настоящей жалобе потерпевшая просит об отмене судебного акта, указывая на допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом доводы жалобы по существу не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о не извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой и распиской (л.д.36,35). В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что длительное время пользуется указанным в телефонограмме номером телефона, в судебное заседании не мог явиться, поскольку был в медицинском учреждении. При этом сведений подтверждающих данный факт не представил. 

Таким образом, в настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. 

Доводы жалобы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена. 

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись Норина Л.В. 

Копия верна. Судья Норина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024